Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 5583 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В
У Х В А Л А
Іменем України
9 серпня 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.,
Суддів: Стрелець Л.Г.,
Кочеткової І.В.
При секретарі: Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Український Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 09.06.2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Український Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 09.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 79 271, 88 грн. збитків і 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 129 271, 88 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2010 року в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Український Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 09.06.2009 року відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про видачу виконавчого документу.
Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 01.02.2008 року був укладений договір про надання послуг, за умовами якого останній зобов’язався надати ВАТ „СГП Дмитрівка” послуги з підготовки та оформлення правоустановчих документів на користування земельною ділянкою в селі Дмитрівна, Києво-Святошинського району, київської області, а ОСОБА_2 – сплатити виконавцеві робіт грошові кошти.
Усі спори, що пов’язані з цим договором, сторони передали на розгляд Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі від 9 червня 2009 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуті збитки у розмірі 79 271,88 грн. у зв’язку з неналежним виконанням умов договору від 01.02.2008 року, та 50 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
За змістом ст.56 ч.6 п.9 Закону України „Про третейські суди” компетентний суд відмовляє у видачі виконавчого документу, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у розгляді справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ „СГП Дмитрівка” участі у розгляді справи в третейському суді не брав, хоча суд вирішував питання, в тому числі, про права і обов’язки товариства, на користь якого ОСОБА_4 мав вчинити певні дії.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_2 у видачі виконавчого документу про примусове стягнення з ОСОБА_4 збитків, завданих порушенням договору про надання послуг товариству „СГП Дмитрівка” у виготовленні документів на землекористування.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу.
ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду загальної юрисдикції за захистом порушеного права на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.
Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2010 року в цій справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: