ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2009 р. Справа № 21/166-08
вх. № 5900/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Костенко О.В. дов. б/н від 06.04.2009р. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Серп і Молот", м. Харків
до ПП "ВВК", м.Харків
про стягнення в розмірі 29899,67 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 29899,97грн., та примусити відповідача на підставі п.5.4., розділу 5 договорів №15/08-07-к від 15.08.2007р. провести заміну некондиційного виробу, посилаючись на придбання у відповідача компресорної установки SK 30/10 по договору №15/08-07к від 15.08.2007р., яка в період гарантійного строку вийшла з ладу .
Позивачем за вх.№3674/08 від 29.08.2008р. надав заяву про залучення у якості третьої особи до участі у справі Головне управління по справах захисту прав споживачів, але не надав належних обгрунтувань в підтвердження заявленого клопотання .
Представник відповідача за вх. № 19385 від 18.11.2008р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що посилання позивача на Закон України "Про захист прав споживачів" є недоречним, оскільки дія цього закону не поширюється на взаємовідносини сторін.
Позивач за вх. № 21126 від 08.12.2008р. надав заяву про уточнення позовної заяви, якою змінив позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача відремонтувати компресорну установку, а у разі неможливості ремонту - замінити компресорну установку, зобов'язати відповідача на час ремонту надати позивачеві компресорну установку аналогічної марки, стягнути неустойку в розмірі 93935,60 грн., збитки в сумі 76146,07 грн. та судові витрати, посилаючись на ст.ст. 268, 269 Господарського кодексу України та ст. 709 ЦК України, відмовився від заявленого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.
В процесі розгляду справи за вх. № 11701 від 22.04.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача відремонтувати компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10), зобов'язати відповідача на час ремонту надати позивачеві компресорну установку аналогічної марки, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 93935,60 грн., збитки в сумі 76146,07 грн., що були понесені у зв'язку з невиконанням відповідачем гарантійних зобов'язань та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Справа розглядалась з подовженям терміну розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 69 ГПК України, відкладенням розгляду справи та оголошенням в судовому засіданні перерв з 09.12.2008р. по 15.12.2008р.; з 08.04.2009р. по 23.04.2009р.; з 15.06.2009р. по 09.07.2009р.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 15/08-07-К від 15.08.2007р.
Згідно з вимогами договору продавець (відповідач по справі) зобов'язався поставити покупцеві (позивачеві по справі) компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10), срок поставки 7 днів з момента отримання попередньої оплати, вартість договору складає 63470,00 грн. Сторони визначили в розділі 5 договору умови щодо якості товару та гарантійні зобов'язання.
Згідно п. 5.5 договору гарантійний строк визначається в технічній документації (паспорт, гарантійний талон) на вироб та не може бути меньшим одного року з момента поставки.
По накладній № 000909 від 21.08.2007р. відповідач передав позивачеві компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10) на суму 63470,00 грн.
В період гарантійного строку, встановленого п. 5.5 договору, позивачем були виявлені недоліки обладнання, що підтверджено актом від 17.06.2008р. та повідомлено відповідача претензіями № 78 від 17.06.2008р. та № 100 від 01.07.2008р. Відповідач листом № 1 від 03.07.2008р. відповів, що гарантійне обслуговування може бути здійснено при умові оплати виїзду представника відповідача та надав рахунок на оплату сервісного інженера на суму 250,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 675 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором.
Сторони в п. 5.5 договору встановили гарантійний строк протягом одного року з момента здійснення поставки по договору, компресор передано 21.08.2007р. по накладній № 000909, недоліки виявлено 17.06.2008р., тобто в період гарантійного строку, встановленого умовами договору № 15/08-07К від 15.08.2007р.
Гарантійний строк означає гарантування продавцем протягом певного часу відповідності товарів певним вимогам, зазначеним у договорі та технічній документації.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 675 ЦК України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
На вимогу покупця продавець повинен безплатно виправити недоліки, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити обладнання, або повернути сплачену за неї суму, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування обладнанням або його зберігання.
Відповідач в порушення вимог діючого законодавства та умов договору не з'явився на виклик позивача з метою з'ясування причин недоліків обладнання та їх виправлення в період гарантійного строку. За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відремонтувати компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10) суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.
В п. 5.4 договору № 15/08-07-К від 15.08.2007р. сторони встановили, що товар, що не підлягає ремонту, заміняється продавцем протягом 20 днів від дня визнання претензії.
В матеріалах справи відсутні докази та висновки щодо причин недоліків компресорної установки та можливості їх усунення, за таких обставин, враховуючи вимоги законодавства та вимоги договору, відсутні підстави щодо задоволення вимог в частині зобов'язання відповідача на час ремонту надати позивачеві компресорну установку аналогічної марки.
Посилання позивача на ст. 709 ЦК України, суд вважає необгрунтованими, оскільки вимоги зазначеної статті відносяться до роздрібної купівлі продажу. Згідно з вимогами ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю. Договір № 15/08-07-К від 15.08.2007р. не відноситься до роздрібної купівлі-продажу, компресорна установка використовується для ведення підприємницької діяльності.
Згідно з вимогами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 93935,60 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано правових обгрунтувань в підтвердження заявлених вимог, умови договору № 15/08-07-К від 15.08.2007р. не передбачають відповідальність за поставку неякісного обладнання.
Згідно з вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробили або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було б порушено (упущена вигода).
Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 76146,07 грн., посилаючись на те, що вони були понесені позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем гарантійних зобов'язань, в підтвердження позовних вимог надав розрахунок понесених витрат, затверджений директором підприємства позивача, що складається з нарахованих витрат по фонду оплати труда та інші нарахування на суму 29474,80 грн. та постійних витрат на оренду обладнання, оренду приміщення , оренду компресора та енергитичних витрат. Понесення збитків підтверджуються тільки наданим розрахунком, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивач фактично зазнав (сплатив) заявлені витрати, тобто матеріалами справи не підтверджено реальність збитків.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати Приватну фірму "ВВК" (м. Харків, вул. Сергія Грицевця 23, кв. 47, код 24486740 ) відремонтувати компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Серп і молот" (м. Харків, пр. Московський, 183, код 34859685).
Стягнути з Приватної фірми "ВВК" (м. Харків, вул. Сергія Грицевця 23, кв. 47, код 24486740 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і молот" (м. Харків, пр. Московський, 183, код 34859685) - витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 5,89 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 31.07.2009р.