У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–8151 /10 Головуючий в 1-ій інстанції – Черновськой Г.В.
Категорія - 34 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, –
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та доповнив, та просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7 063 грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів 7 053 грн. 19 коп. матеріальної шкоди та 1 500 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відносно нього відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд при ухвалені рішення порушив норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року, 25 лютого 2008 року та 03 жовтня 2008 року була затоплена квартира, що належить позивачу на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до актів КЖЕП № 3 залиття квартири водою відбулося з вини відповідачів, а саме у зв’язку з їх недбалим виконанням обов’язків як мешканців квартири № 66, що знаходиться поверхом вище.
Як вбачається з матеріалів справи судові засідання призначені на 19 березня 2010 року, 12 квітня 2010 року та 16 квітня 2010 року відбулися за відсутністю відповідача ОСОБА_4, при цьому відомості про його належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Відповідач ОСОБА_5 викликався судом на 12 квітня 2010 року через оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я».
16 квітня 2010 року за відсутності відповідача суд ухвалив рішення.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлення про виклик до суду через оголошення у пресі передбачено у випадку, коли місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження невідоме позивачеві, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.
Дані про звернення до адресного бюро або органів внутрішніх справ з питань отримання даних про місце проживання відповідача ОСОБА_5, як підстави в подальшому викликати його до суду через друкований орган, у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що по справі було декілька судових засідання і на одне з них, відповідач викликався з порушенням визначеної процедури через повідомлення в пресі, а на наступне, в якому суд ухвалив рішення ОСОБА_5 в загалі не викликався, тому колегія суддів вважає, що не можна визнати, повідомлення відповідача таким, що зроблене належним чином.
Відповідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування матеріального та процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення суду.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, а справа – передачі на новий розгляд в іншому складі суду, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
У зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року – скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: