Справа №22ц-2941/2010
Категорія – цивільна Головуючий у першій інстанції – Рахманкулова І.П.
Доповідач – Заболотний В.М.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 липня 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.
суддів - Заболотного В.М., Скрипки А.А.
при секретарі - Кравченко В.В.
з участю – відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали цього ж суду від 02.03.2009 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу суду та залишити в силі ухвалу про накладення арешту на майно. На думку апелянта, скасування арешту на спірну квартиру є передчасним, оскільки ОСОБА_2 має невиконані зобов’язання по кредитних договорах, а численні укладені договори купівлі-продажу цієї квартири свідчать про фіктивність угод для залишення її в повній власності ОСОБА_2 Також, позивач вказує, що факт повернення ОСОБА_2 коштів за придбання квартири ОСОБА_7, яка є її матір’ю, судом не досліджувався, а була надана лише копія розписки про ніби-то повернення коштів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самою відповідачкою ОСОБА_6, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2009 року, що набрало законної сили, і яким стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 19 303 грн., виконано в повному обсязі (а.с.161-162).
А тому, скасовуючи заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2009 року, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у прийнятих заходах забезпечення позову відпала необхідність, у зв’язку з виконанням рішення суду по даній справі.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити , а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: