ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          31.05.10                                                                                           Справа№ 4/27

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника позивача Домбровського О.В., відповідача ОСОБА_2, сільського голови Яремчук М.М., власника приміщень ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету Золочівського району 850,00 грн. штрафу згідно з постановою № 16/1 від 29 жовтня 2009 року – за невиконання припису № 16/2ю від 12 березня 2009 року. Позивач стверджує, що відповідач   проводить будівельні роботи по розширенню закусочної в орендованому приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1 без дозволу на їх виконання. Припис № 16/2ю від 12 березня 2009 року відповідач не виконав, що встановлено актом № 16/1 проведення перевірки від 16 жовтня 2009 року, складеним начальником відділу контролю забудови території № 2 Кобелькою Петром Петровичем. Постановою № 16/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 29 жовтня 2009 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Бандура Р.Б. на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування 3 16/1 від 16 жовтня 2009 року вирішив накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штраф у сумі 850,00 грн.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав відзив та пояснив, що приміщення закусочної, розташовані в АДРЕСА_1 є приватною  власністю громадянина ОСОБА_4, становлять 79/100 частин будівлі. Відповідач орендує ці приміщення на підставі договору оренди, укладеного 01 серпня 2004 року. Жодних будівельних робіт відповідач не проводив. Добудову проводить власник будівлі. Просить у позові відмовити, як незаконному і безпідставному. Надав докази, якими обґрунтовує пояснення.

ОСОБА_4 прибув на виклик суду, в судовому засіданні пояснив, що йому на праві приватної власності належать житловий будинок, приміщення закусочної, розташовані на АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1663 га, надана для їх обслуговування. Будівельні роботи проводить він, як власник приміщень та земельної ділянки. Підприємець ОСОБА_2 орендує в нього частину приміщень закусочної.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази суд вважає, що в позові слід відмовити повністю з наступних підстав.

За приписами ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Як визначено ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції. 

Відповідно до вимог ст. 1 названого закону, підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 

проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;

передачу проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам, вихідним даним на проектування об'єктів архітектури, які надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту, - у розмірі тридцяти відсотків вартості розробленої робочої документації;

виробництво, реалізація або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, а так само підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості реалізованої продукції;

виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт;

прийняття в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, а так само місцевих правил забудови населених пунктів або проектних рішень, - у розмірі п'яти відсотків вартості відповідних об'єктів;

здійснення окремих видів господарської діяльності у будівництві, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, без отримання у встановленому порядку ліцензії - у розмірі плати за видачу ліцензій на відповідний вид господарської діяльності у будівництві;

ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;  

передачу проектною організацією замовнику робочої документації для реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта архітектури, в якій передбачено внесення змін з порушенням вимог архітектурно-технічного паспорта зазначеного об'єкта, - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості розробленої робочої документації;

експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт;

затвердження містобудівної документації з порушенням встановлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, вихідних даних на проектування - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості розробленої містобудівної документації;

недотримання регіональних або місцевих правил забудови під час планування і забудови населених пунктів, режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність, - у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

проведення підготовчих робіт без дозволу на виконання підготовчих робіт або без дозволу на виконання будівельних робіт, або без відповідної затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сплата штрафів не звільняє підприємство від усунення допущених порушень і відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 2 названого закону справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з матеріалами справи 11 березня 2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва на об'єкті розширення закусочної на АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт проведення перевірки від 11 березня 2009 року, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 11.03.2009р., припис № 16/2ю від 12 березня 2009 року, яким зобов'язано відповідача здати торговий зал, який збудований в результаті розширення закусочної, в експлуатацію.  

На підставі направлення, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, перевірку проводив начальник відділу контролю забудови території № 2 Кобелька Петро Петрович.

Із змісту перелічених документів випливає, що замовником (забудовником) будівництва є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який є власником закусочної на АДРЕСА_1 та здійснює будівельні роботи з розширення цієї закусочної без дозволу на виконання будівельних робіт.  

В силу ст. 1 закону України «Про планування і забудову територій»замовником є фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Позивач 16 жовтня 2009 року провів повторну позапланову перевірку виконання вимог припису № 16/2ю від 12 березня 2009 року щодо недопустимості експлуатації закусочної на АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію виконаних будівельних робіт. За результатами проведеної перевірки складено акт, в якому  констатовано факт невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 припису від 12 березня 2009 року № 16/2ю. Постановою № 16/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 29 жовтня 2009 року  на відповідача накладено штраф у сумі 850,00 грн., стягнення якого  і є предметом спору. При цьому штраф накладено на підставі   закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Однак, з наданих суду доказів вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не є власником приміщень, розташованих на АДРЕСА_1. Житловий будинок, приміщення закусочної, розташовані на АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1663 га, надана  для їх обслуговування, належать на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_4, який одночасно виступає і замовником, і виконавцем будівельних робіт.

Отже, відсутні законні підстави для висновку про порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності, відповідно, немає жодних підстав для притягнення відповідача до господарсько-правової відповідальності - застосування  господарської санкції у вигляді штрафу.  

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не надано жодних доказів в підтвердження  відомостей, вказаних в актах перевірок від 11 березня 2009 року, від 16 жовтня 2009 року; у приписі № 16/2ю від 12 березня 2009 року та в постанові № 16/6 від 29 жовтня 2009 року. На неодноразовий виклик суду начальник відділу контролю забудови території № 2 Кобелька Петро Петрович в судове засідання не з’явилися, про причини невиконання вимог суд не повідомив.  

Крім того, відповідач не входить в перелік осіб (підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності), які на підставі ст. 1 закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Відповідач діє зі статусом фізичної особи-підприємця, й не належить до таких юридичних осіб, як підприємства, їх об'єднання, установи та організації.

Виходячи з викладеного суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя