У Х В А Л А
3 серпня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Кондора Р.Ю., Павліченка С.В.
при секретарі - Медяник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування” на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ХДІ Страхування” про стягнення страхового відшкодування, у зв’язку з недотриманням правил підсудності, -
в с т а н о в и л а :
Публічним акціонерним товариством „ХДІ Страхування” (перейменоване з Відкритого акціонерного товариства ”ХДІ Страхування”) подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі, вказуючи що така винесена з недотриманням правил підсудності. У скарзі вказується, що місце знаходження відповідача – юридичної особи – м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, а тому розгляд цієї справи належить до Голосіївського районного суду м. Києва. Просить ухвалу скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити ухвалу без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена, якщо недотримано правил підсудності.
Як вбачається з договору добровільного страхування наземного транспорту від 06.02.2008 № 041-32/08, відносно виконання якого пред’явлено позов, такий був укладений із ВАТ „СК „Алькона” (правонаступником якого є ВАТ „ХДІ Страхування”) в особі директора філії у м. Ужгород та скріплений печаткою філії (а.с.9-11), а отже, позов виник саме з діяльності філії.
У апеляційній скарзі вказується, що Закарпатська дирекція ВАТ „ХДІ Страхування” – це відокремлений підрозділ, який не є юридичною особою.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням (до ч. 2 ст. 109 ЦПК України), а позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України).
Позов пред’явлено до юридичної особи – ВАТ „ХДІ Страхування”, за місцем знаходження відокремленого підрозділу – Закарпатської дирекції, тому позивач правомірно, відповідно до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України, пред’явив позов в Ужгородський міськрайонний суд.
Керуючись п. 1 ст. 312, п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування” - відхилити.
Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню, відповідно до ст. 324 ЦПК України, не підлягає.
Головуюча : Судді:
_____________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-2954/2010 Номер рядка статистичного звіту 25
Головуючий у першій інстанції: Малюк В.М.
Суддя - доповідач – Кожух О.А.