У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Нікушина В.П.
Суддів: Сороки Л.А., Луценка В.В.
При секретарі: Кирилюк Л. М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного командування Повітряних Сил України, в/ч. А 1349 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2006 року, постановлену по даній справі,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2 до Головного командування Повітряних Сил України, в/ч. А 1349. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 листопада 2005 року позовні вимоги були задоволенні.
В ході виконання су цього рішення представник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання цього рішення.
Судом першої інстанції заяву було розглянуто і стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок переведено на Міністерство Оборони України.
З такою ухвалою не погодилось Міністерство оборони України і оскаржило ухвалу суду в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через порушення норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження вимог апеляційної скарги наводяться обставини про те, що Міністерство оборони України взагалі не повідомлялось про час та місце розгляду питання про зміну способу та порядку виконання рішення.
Окрім цього в апеляційній скарзі зазначається, що ст. 373 ЦПК України не передбачає заміну відповідача. І взагалі заміна цивільно-процесуальним законодавством сторони виконавчого провадження передбачається лише у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження, яку замінює правонаступник.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність оскаржуваної постанови прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Доводи наведені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і вони є незаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Із змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що фактично в ній ставилось питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд першої інстанції своєю ухвалою від 29 травня 2006 року в порушення вимог ст. 373 ЦПК України, яка не передбачає заміну сторони виконавчого провадження провів таку заміну, шляхом переведення стягнення на Міністерство оборони України.
В той час коли питання про заміну сторони виконавчого провадження урегульоване ст. 378 ЦПК України, яка передбачає таку заміну лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
В даному випадку суд першої інстанції, не з’ясував питання про наявність підстав вважати боржника за рішенням суду, яким є військова частина А 1349 таким, що вибув(ліквідовано, реорганізовано) і чи є Міністерство оборони України правонаступником цієї військової частини.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за правилами якої суд розглядав заяву, участь сторін є обов’язковою, однак в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що Міністерство оборони України повідомлялось про розгляд справи.
Наведені обставини вказують на те, що суд першої інстанції розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення порушив порядок її розгляду.
А тому керуючись ст.ст.307, 308, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія судів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2006 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного командування Повітряних Сил України, в/ч. А 1349 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок, скасувати.
Справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: