АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Франтовской Т.И.
Судей Волошко С.Г., Стуковенковой Т.Г.
при участии прокурора Чернобук Г.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда от 20 апреля 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Монастырище Черниговского района Приморского края РФ, гражданина Украины, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности и ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
«Согласно Приказу о принятии на работу № 13-к от 18.04.1994 года, ОСОБА_2 принят на работу в Никопольский филиал коммерческого банка «Приватбанк» на должность бухгалтера. Согласно Приказа о перемещении № 857-к от 23.05.1997 года, ОСОБА_2 назначен на должность главного бухгалтера НФ КБ «Приватбанк». В своей деятельности ОСОБА_2 руководствовался законодательством Украины, Инструкциями Национального банка Украины, внутренними нормативными документами КБ «Приватбанк», был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, осуществлял контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью НФ КБ «Приватбанк», вел финансовую, статистическую, налоговую отчетность, а так же отчетность перед НБУ, имел право подписи официальных
Дело № 11-1237 от 02.07..2010 год Судья в 1 инстанции: Полищук Р.А. Категория: ст.366 ч 1. УК Украины Докладчик: Волошко С.Г.
документов выдаваемых филиалом банка и контрольной подписи на финансовых документах, распоряжался печатью филиала, то есть являлся должностным лицом.
19.05.1998 года между НФ КБ «Приватбанк» и ОСОБА_1 был заключен кредитный договор № 343, согласно которого, ОСОБА_3 получил в кассе НФ КБ «Приватбанк» денежные средства в сумме 7500 гривен в качестве кредита. На момент получения кредита, ОСОБА_1 являлся сотрудником НФ КБ «Приватбанк», согласно приказа о приеме на работу № 28-к от 23.02.1998 года, работал в должности юриста.
В мае 1998 года главный бухгалтер НФ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношения, не вникая в суть предоставляемых ему ОСОБА_1 на подпись финансовых документов, подписал и заверил печатью НФ КБ «Приватбанк» справку, согласно которой подтвердил, что выданные ОСОБА_1 в качестве кредита денежные средства в сумме 7500 гривен, приняты банком и направлены на приобретение сберегательного депозитного сертификата. Вследствие допущенной главным бухгалтером НФ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 служебной халатности, НФ КБ «Приватбанк» возникли финансовые обязательства перед ОСОБА_1, на сумму 7500 гривен, что причинило существенный вред интересам банка.
Кроме того, в октябре 2001 года, главный бухгалтер НФ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, являясь должностным лицом, умышленно, в пользу третьего лица – НФ «Приватбанк» составил и выдал заведомо ложный официальный документ – выписку по счету ОСОБА_1, № 22058157236303 за период с 19.05.1998 года по 09.10.2001 года , заведомо ложно указав в нем наличие задолженности по возврату кредита ОСОБА_5
перед НФ КБ «Приватбанк» в размере 1300 гривен, отразив его в выписке в виде сальдо. Указанный заведомо ложный документ - выписку по счету ОСОБА_5 № 22058157236303 за период с 19.05.1998 года по 09.10.2001 года, главный бухгалтер НФ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заверил своей подписью должностного лица и печатью НФ КБ «Приватбанк», придав ему статус официального документа. При этом, ОСОБА_4 достоверно знал, что сумма в размере 1300 гривен внесена в НФ КБ
«Приватбанк» в виде погашения задолженности по кредиту от имени ОСОБА_1, о чем имеется приходный кассовый ордер от 20.07.1998 года. Указанный заведомо ложный официальный документ - выписку по счету ОСОБА_6, № 22058157236303 за период с 19.05.1998 года по 09.10.2001 года, главный бухгалтер НФ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 предоставил в правоохранительные и судебные органы.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ст.366 ч.1 УК Украины - служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо неправдивых документов; ст.367 ч.1 УК Украины - служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило существенный вред интересам отдельного юридического лица».
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что выразилось в том, что дело рассмотрено без его, потерпевшего, участия.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию потерпевшего и просил её удовлетворить, проверив материалы дела, в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (т.2 л.д. 167) потерпевшему ОСОБА_1 была направлена повестка, в которой указано, что рассмотрение дела в отношении ОСОБА_2 состоится 20 апреля 2010 г. в 9 часов. Согласно отметке, на указанной повестке потерпевший ОСОБА_1 находился в суде до 10 часов 20 апреля 2010 года, в то время как по существу дело было рассмотрено в 8 часов, чем были нарушены права потерпевшего. Что касается других доводов апелляции, то судебная коллегия полагает, что они подлежат рассмотрению в ходе нового судебного рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда от 20 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Указанное постановление в отношении ОСОБА_2 – отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи: