Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 5674 / 2010 р.               Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.

  Суддя-доповідач: Кочеткова І.В

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2010 року.                          м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Савченко О.В.,

Суддів:                  Стрелець Л.Г.,

 Кочеткової І.В.

При секретарі:      Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зобов’язання вчинити певні дії, вселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОП «ЗМБТІ» про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зобов’язання вчинити певні дії, вселення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною жилого будинку, зобов’язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що у спорі  між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили, що відповідно до с.122 ЦПК України являється перешкодою для відкриття провадження у справі.

Проте такі висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Із рішення апеляційного суду від 23.06.2009 року  вбачається, що з аналогічними позовними вимогами ОСОБА_2 звертався не до ОСОБА_3, а до попереднього власника спірного будинку – ОСОБА_4 Такі вимоги до співвідповідача ОСОБА_3 – покупця спірного будинку не заявлялись і судом не розглядались (а.с.13: 6 сторінка судового рішення).

За таких обставин оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: