Справа № 2-2564
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
26 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ПАТ «Універсал Банк»,
3-тя особа: ОСОБА_2
про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» та просив визнати недійсними кредитний договір, укладений 28.12.2007р. між ним і ПАТ «Універсал Банк», а також договір поруки, укладений 28.12.2007р. між ОСОБА_2 і ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на те, що кредитний договір укладено не в національній валюті – гривні, а в доларі США, на що відповідач не мав права, а також, відповідач в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку, що є засобом забезпечення зобов*язнаня, а оскільки вважав це зобов*язання недійсним, то і застосування відсоткової ставки до недійсного зобов*язання вважав незаконним. Просив задовольнити позов на підставі ст.91 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 13, 203, 215, 236, 524, 548 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», Закону України «Про захист прав споживачів».
В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, законність і добровільність укладення договорів кредиту і поруки.
Третя особа – ОСОБА_2 позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 12 – заява).
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення позивача і його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.12.2007р. між ОСОБА_1 і ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір з додатком на суму 20 000 доларів США і сплатою 24% річних та зі сплатою підвищеної відсоткової ставки в розмірі 72% річних у разі прострочення платежу з датою останнього платежу – 20.12.2010р. (а.с. 24-29 – копія кредитного договору, а.с. 30 – додаток №1 до кредитного договору) і погоджено графік погашення кредиту і відсотків (а.с. 31-31 – копія графіку).
В забезпечення даного зобов*язнаня 28.12.2007р. між ОСОБА_2 і ПАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки (а.с. 33-35 – копія договору поруки).
Як пояснили сторони, позивач частково сплачував кредит і відсотки за його користування, але з 2008р. має заборгованість в загальній сумі 150 835 грн. 96 коп., яка стягнута з позивача і третьої особи солідарно судовим наказом Святошинського районного суду м.Києва від 11.05.2010р. (а.с. 37 – копія судового наказу).
Підставами недійсності кредитного договору і договору поруки позивач вказує те, що кредитний договір укладено не в національній валюті – гривні, а в доларі США, на що відповідач не мав права, а також те, що відповідач в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку, що є засобом забезпечення зобов*язнаня, а оскільки вважав це зобов*язання недійсним, то і застосування відсоткової ставки до недійсного зобов*язання вважав незаконним.
Але, з такою позицією позивача суд погодитись не може.
Так, ПАТ «Універсал Банк» (ВАТ «Універсал Банк») має банківську ліцензію Національного банку України №92 від 07.12.2007р. на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с. 51), Дозвіл Національного банку України №92-1 від 07.12.2007р. на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з додатком до цього дозволу (а.с. 52) і додаток до дозволу №92-1 від 07.12.2007р. (а.с. 53-54).
В діючому цивільному законодавстві діє принцип свободи договору, який закріплено в ст.ст. 6, 627 ЦК України.
Так, згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сторони реалізували своє право на свободу укладення цивільно-правового договору і уклали 28.12.2007р. кредитний договір та погодили його істотні умови, в тому числі і підвищення відсоткової ставки у разі прострочення боржником платежу, позивач визнавав укладений кредитний договір, сплачував кредит і відсотки за його користування, але з 2008р. має заборгованість і посилається на недійсність договору.
Загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, зазначені в ст.203 ЦК України.
Порушення будь-якої із цих вимог при укладенні з позивачем кредитного договору судом не встановлено.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимоги про визнання недійсним кредитного договору, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, оскільки оспорюваний позивачем кредитний договір укладено у відповідності до вимоги діючого законодавства.
Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним договору поруки, суд вважає за необхідне і у її задоволенні відмовити, оскільки позивач не є стороною даного договору, відповідно не є належним позивачем за цією вимогою.
Керуючись ст.ст. 16, 203, 548 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-2564
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
26 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ПАТ «Універсал Банк»,
3-тя особа: ОСОБА_2
про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: