Справа № 2-2514
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
26 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
до ОСОБА_3,
3-тя особа: ЖБК «Індикатор-7»
про зобов*язання демонтувати металеві грати, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ЖБК «Індикатор-7» про зобов*язання демонтувати металеві грати – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-2514
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
26 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
до ОСОБА_3,
3-тя особа: ЖБК «Індикатор-7»
про зобов*язання демонтувати металеві грати, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просили зобов*язати відповідачку демонтувати металеві віконні грати в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони є власниками квартир АДРЕСА_2 а відповідачка є власником квартири НОМЕР_1, що розташована на першому поверсі цього ж будинку і без їх згоди і попередження, а також з порушенням будівельних норм і правил встановила в своїй квартирі металеві віконні грати, при встановленні яких, були пошкоджені бетонні перекриття між їх поверхами, теплоізоляційні матеріали, пошкоджено підлоги в квартирах позивачів, які розташовані вище поверхом, що призвело до проникнення у їх помешкання вологи і спричинило їм матеріальну шкоду. Просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 177, 179 ЖК України, ст.ст. 13, 15, 16, 382, 383, 386 ЦК України, пункту 4.7. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №45 від 24.10.2006р.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення їх прав як власників квартир, пошкодження їх майна і спричинення матеріальної шкоди.
Представник відповідачки проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, недоведеність причинного зв*язку між пошкодженнями, що виникли в квартирах позивачів і встановленням відповідачкою віконних металевих грат, проведення відповідачкою будівельних робіт, які не потребують будь-якого законодавчого погодження та погодження з сусідами, відсутністю заборони в кооперативі на встановлення віконних грат, а також на те, що позивачами заявлені позовні вимоги, які не відповідають способу захисту їх прав як власників нерухомого майна.
Представник третьої особи – ЖБК «Індикатор-7» позовні вимоги підтримав та вважав за можливе вирішити спір миром.
Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представників відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 5 – копія свідоцтва про право власності), а ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6 – копія реєстраційного посвідчення).
Відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
У вересні 2009р. ОСОБА_3 встановила у своїй квартирі металеві віконні грати, у зв*язку з чим позивачі 12.10.2009р. звернулись до голови ЖБК «Індикатор-7» з проханням усунути порушення їх прав, оскільки встановленням грат було порушено герметизацію та утеплення їх квартир, а також може привести до проникнення у їх квартири сторонніх осіб (а.с. 10 – копія заяви).
02.10.2009р. ЖБК «Індикатор-7» було складено акт про встановлення відповідачкою віконних металевих грат без погодження у встановленому законом порядку (а.с. 11), а 05.11.2009р. голова ЖБК «Індикатор-7» звернувся до відповідачки з вимогою надання проектно-технічної документації та відповідні дозвільні документи на встановлення віконних грат та висунуто пропозицію щодо їх демонтажу (а.с. 12), але відповідачка вимогу позивачів і голови кооперативу не виконана.
Так, позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ґрунтуються на правових нормах щодо захисту права власності.
В частині 1 ст.386 ЦК України вказано, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб*єкві права власності.
Усі сторони по справі є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1, а тому на усіх сторін розповсюджуються правові норми щодо державного захисту їх права власності.
У відповідності до частини 2 ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов*язана утриматися від дій, які могли б порушити права інших осіб…
В частині 2 ст.383 ЦК України вказано, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини 3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.
В ст.4 ЦПК України зазначено про те, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені в частині 2 ст.16 ЦПК України.
Аналізуючи правовий зміст вказаних вище норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги виходять за межі захисту права власності позивачів, яке, на їх думку, порушено у зв*язку з пошкодженням підлоги, піжповерхових бетонних перекриттів, порушено герметичність теплоізоляції у належних їм квартирах, тобто в межах порушених прав позивачів і відповідно в межах усунення цих порушень або відшкодування завданих збитків, у разі доведеності їх розміру і причинного зв*язку з установленням відповідачкою металевих віконних грат, позивачі мають право, звернення до суду за захистом своїх прав, а не шляхом повного демонтажу грат, які встановлені в межах квартири, яка належить відповідачці.
Обов*язок забезпечення схоронності житлового фонду закріплений в ст.175 ЖК України, на яку також посилаються позивачі, в якій вказано, що державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов*язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.
Тобто, невідповідність будівельних робіт будівельним нормам і правилам з вимогою демонтувати об*єкти в повному об*ємі, встановлені з такими порушеннями, можуть встановлювати і ставити перед судом таку вимогу лише спеціально-уповноважені на це державні органи, а власник будь-якого майна має право захищати свої права лише у межах їх порушення і у способи, визначені діючим законодавством.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги виходять за межі захисту права власності позивачів, не відповідають способам захисту у правовідносинах, що склались між сторонами, у зв*язку з чим задоволенню не підлягають у спосіб, який обрано позивачами.
Крім цього, судом враховується положення пункту 12 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого постановою КМ України №1104 від 30.09.2009р., до таких будівельних робіт віднесено улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів.
Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 175, 179, 191 ЖК України, ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ЖБК «Індикатор-7» про зобов*язання демонтувати металеві грати – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: