Справа № 2-1882
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
02 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до АСТ «Аис Поліс»,
3-тя особа: ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної життю потерпілого, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути зі АСТ «Аис Поліс» (03115, м.Київ, вул.Кільцева Дорога, 15-А) на користь ОСОБА_1 – 51 000 (п*ятдесят одну тисячу) грн. вартості встановлення пам*ятника.
В решті позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1882
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
02 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарях - Ковтун Р.Г.,
Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до АСТ «Аис Поліс»,
3-тя особа: ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної життю потерпілого, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АСТ «Аис Поліс» та просив стягнути з відповідача 51 000 грн. вартості виготовлення і спорудження надгробного пам*ятника, 10 964 грн. 26 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 2 442 грн. 27 коп. вартості знищеного багажу, посилаючись на те, що 29.12.2008р. о 22 годині 50 хвилин на пр-ті Л.Курбаса в м.Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Джілі», держномер НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої загинув його син ОСОБА_5, а також було знищено майно – спиртні напої на загальну суму 2 442 грн. 27 коп., які знаходитись в багажному відділенні автомобіля «Ваз-21074», держномер НОМЕР_2, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована в АСТ «Аис Поліс», просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 11, 1166, 1168, 1187 ЦК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги з врахування уточнень підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненні до неї, а також на порушення його майнових прав і не виконання відповідачем свого обов*язку по виплаті страхового відшкодування.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 33, 40) та направив до суду письмові заперечення проти позову, де вказує про те, що витрати на виготовлення і спорудження надгробного пам*ятника не відносяться до витрат на поховання, у зв*язку з чим відшкодуванню не підлягають (а.с. 43-45).
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими конвертами і повідомленнями (а.с. 34, 38-39).
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України і у відсутності третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 29.12.2008р. о 22 годині 50 хвилин на пр-ті Л.Курбаса в м.Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Джілі», держномер НОМЕР_1, сталася ДТП, у зв*язку з чим останній вироком Святошинського районного суду м.Києва від 30.03.2009р. був засуджений за ст.286 ч.2 КК України (а.с. 29-30 – копія вироку суду).
В результаті ДТП загинув син позивача – ОСОБА_5 (а.с. 58 – копія свідоцтва про смерть).
На час ДТП - 30.03.2009р. - автомобіль «Джілі», держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 і його цивільно-правова відповідальність були застраховані в АСТ «Аис Поліс» і ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров*ю на одного потерпілого складає 51 000 грн. (а.с. 17 – копія страхового полісу).
Відповідач заперечує проти позову в частині відшкодування вартості виготовлення і спорудження надгробного пам*ятника, мотивуючи тим, що ці витрати не відносяться до витрат на поховання.
Але, з такою позицією відповідача суд погодитися не може.
Так, згідно пункту 22.1. Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну третьої особи.
У відповідності до ст.23 вказаного вище Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров*ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов*язана, крім іншого, зі смертю потерпілого.
В пункті 27.1. цього ж Закону вказано, що право на отримання відшкодування за шкоду, пов*язану із смертю потерпілого, мають особи, які … взяли на себе витрати з поховання.
Стаття 1201 ЦК України, яка передбачає відшкодування витрат на поховання, зазначає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов*язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам*ятника, ці витрати.
В науково-практичному коментарі до вказаної правової норми роз*яснино про те, що під поняттям «поховання» законодавець розуміє комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу чи колумбарну нішу, облаштування і утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Поховання померлого покладається на виконавця і його волевиявлення.
Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №36 від 31.07.2010р., ОСОБА_1 сплатив за виготовлення і встановлення пам*ятника 52 000 грн. (а.с. 62 – копія квитанції) і даний пам*ятник на час розгляду справи є встановленим (а.с. 61 – копія акта від 31.07.2010р. здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 61 – копія акту), проведених на підставі договору про виконання робіт від 30.06.2010р. (а.с. 59 – копія договору).
Таким чином, витрати, понесені позивачем на виготовлення і спорудження надгробного пам*ятника на могилі сина в в сумі 52 000 грн. підлягають відшкодуванню в межах ліміту відповідальності страховика, а саме в сумі 51 000 грн., у зв*язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені за прострочення виплати страхового відшкодування, суд приходить до наступного.
Згідно пункту 37.2. за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє за період прострочення.
У відповідності до пункту 27.5. витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику оригіналу свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі витрати.
Крім цього, в науково-практичному коментарі до вказаної вище норми права також роз*яснено про те, що витрати на виготовлення пам*ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості…
Приймаючи до уваги, що позивач поніс витрати на виготовлення і спорудження надгробного пам*ятника лише 31.07.2010р., про що надав суду квитанцію, а тому лише з цього часу у позивача виникло право на відшкодування цих витрат і з цього часу та до дня постановлення рішення суду позивач до відповідача про відшкодування понесених ним витрат на спорудження надгробного пам*ятника не звертався, а тому суд не може визнати період часу, за який позивач просить стягнути пеню, а саме: з квітня 2009р. по березень 2010р., періодом прострочення відповідачем сплати страхового відшкодування, оскільки в цей період часу позивач не мав такого права, у зв*язку з чим в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.
Щодо відшкодування вартості знищеного майна – спиртних напоїв на загальну суму 2 442 грн. 27 коп., які знаходитись в багажному відділенні автомобіля, суд приходить до наступного.
Так, в обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач посилається на наступні письмові докази: акт ПП «Цирман» від 23.07.2009р. про те, що при ремонті автомобіля «Ваз-21074», держномер НОМЕР_2 в багажному відділенні були виявлені биті пляшки в кількості 13 штук (а.с. 16 – копія акту), прайс-листи з найменуванням, кількістю і вартістю спиртних напоїв (а.с. 14, 15 – копії), його заявами до відповідача про відшкодування вартості спиртних напоїв, які були знищені в результаті ДТП (а.с. 11, 12 – копії заяв).
У відповідності до частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приймаючи до уваги, що з наданих позивачем письмових доказів не можна зробити виключного висновку, що саме у вказаній ним кількості, найменуванні і вартості спиртні напої знаходились в багажному відділенні його автомобіля на час ДТП, а рішення суду, як і доказування, не може грунтуватись на припущеннях, а тому в цій частині позовних вимог суд вважає за не необхідне відмовити у зв*язку з їх недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 979, 988, 1166, 1187, 1200, 1201 ЦК України, Законом України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути зі АСТ «Аис Поліс» (03115, м.Київ, вул.Кільцева Дорога, 15-А) на користь ОСОБА_1 – 51 000 (п*ятдесят одну тисячу) грн. вартості виготовлення і спорудження надгробного пам*ятника.
В решті позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
05.08.2010р. АСТ «АИС ПОЛІС»
ЧЛ-06 03115, м.Київ, Кільцева Дорога, 15-А
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 02.08.2010р. для відома.
Додаток: на 2 аркушах.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР:
05.08.2010р. АСТ «АИС ПОЛІС»
ЧЛ-06 03115, м.Київ, Кільцева Дорога, 15-А
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 02.08.2010р. для відома.
Додаток: на 2 аркушах.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР: