АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2917/10 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Бондаря М.С.

суддів             Гончара О.С., Кухаря С.В.

при секретарі         Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Запорізького РУ ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме порушення судом правил підсудності даного позову, Банк просив зазначену ухвалу скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Апелянт зазначав підставою для скасування ухвали про відкриття провадження ту обставину, що відповідач ПАТ «РОДОВІД БАНК» зареєстрований в Подільському районі м.Києві, а тому позов мав бути поданий до Подільського районного суду міста Києва. Договором про відкриття кредитної лінії передбачено, що всі спори мають вирішуватись за місцем знаходження Банку. Запорізьке РУ ПАТ «РОДОВІД БАНК» не є юридичною особою, не є її філією чи представництвом, а тому не можна подавати позови до будь-якого суду м.Запоріжжя.

Проте з таким твердженням можна погодитись лише частково.

Так, дійсно договором сторін про відкриття кредитної лінії передбачено, що всі спори між сторонами за вказаним договором мають вирішуватись за місцем знаходження Банку. Пунктом договору 10.1 зазначено адресою банку м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17. Тобто сторони встановили між собою договірну підсудність вирішення можливих спорів у відповідності до вимог ст. 112 ЦПК України.

На час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі ст. 112 ЦПК України діяла, і суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя дійсно не мала підстав для відкриття провадження у справі, навіть не дивлячись на те, що позов подано на захист прав споживача.

Проте на час розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції ст. 112 ЦПК України виключено. А тому у випадку скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі позивач вправі знову, і тоді вже без правових перешкод, подати позов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України як позов про захист прав споживача, що пред'являється за місцем виконання договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про недоцільність скасування ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у цій справі, оскільки в іншому разі такі дії призведуть лише до затягування вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2010 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя суддя

Бондар М.С. Гончар О.С.   Кухар С.В.