Справа № 2-1738
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, який діє також як законний
представник від імені та в інтересах малолітньої дитини:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, яка діє також як законний представник від
імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Київської міської державної адміністрації,
3-ті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської
міської Ради (Київської міської державної адміністрації),
Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації
про виселення
та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, який діє також як законний
представник від імені та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
до ОСОБА_1,
Київської міської державної адміністарції,
3-ті особи: ОСОБА_4, яка діє також як законний представник від
імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської
міської Ради (Київської міської державної адміністрації),
Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації
про відшкодування вартості ремонту, збитків при примусовому виселенні з
квартири і коштів, витрачених на оплату комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Основний позов задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і малолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 виселити з квартири АДРЕСА_1
Зустрічний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 277 200 (двісті сімдесят сім тисяч двісті) грн. вартості проведених ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 1 700 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1738
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30 липня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Мягковому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, який діє також як законний
представник від імені та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3
Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, яка діє також як законний представник від
імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Київської міської державної адміністрації,
3-ті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської
міської Ради (Київської міської державної адміністрації),
Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації
про виселення
та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, який діє також як законний
представник від імені та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
до ОСОБА_1,
Київської міської державної адміністарції,
3-ті особи: ОСОБА_4, яка діє також як законний представник від
імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської
міської Ради (Київської міської державної адміністрації),
Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації
про відшкодування вартості ремонту, збитків при примусовому виселенні з квартири
і коштів, витрачених на оплату комунальних послуг, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє також як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, яка діє також як законний представник від імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Київської міської державної адміністрації та просив виселити відповідачів з малолітніми дітьми з квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що є власником вказаної вище квартири згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.11.2009р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.02.2010р., відповідачі є попередніми власниками квартири, але в добровільному порядку виселятися не бажають, чим чинять йому перешкоди в користуванні та розпорядженні його власністю. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 383 ЦК України.
Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, придбання спірної квартири у законному порядку, наявність неповнолітніх дітей і відсутність іншого житла, а також проведенням об*ємних невід*ємних ремонтних робіт в квартирі, у зв*язку з чим відповідач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1, Київської міської державної адміністрації із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 277 200 грн. вартості проведених в спірній квартирі невід*ємних ремонтних робіт, 30 000 грн. квартирної плати і плати за комунальні послуги і 30 000 грн. витрат на перевезення речей і піднайом житла на час переїзду.
ОСОБА_1 і його представник не заперечували проти вартості проведених ремонтних робіт, але вважали, що ці витрати та інші витрати, які понесені відповідачами, підлягають стягненню зі співвідповідача - Київської міської державної адміністрації, оскільки, вважали, з її вини відповідачам була відчужена квартира, на яку продавець права не мав.
Представник Київської міської державної адміністрації і Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) проти основного позову заперечував, посилаючись на те, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.11.2009р. і ухвала Апеляційного суду м.Києва від 24.02.2010р. оскаржуються в касаційному порядку, зустрічний позов підтримав, в подальшому в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив оголосити по справі перерву у зв*язку з перебуванням його у відпустці (а.с. 101 – клопотання).
Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності представника відповідача і третьої особи, оскільки судом вислухана його позиція щодо заявлених позовних вимог, позивач наполягає на розгляді справи, Київська міська державна адміністрація і Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) є юридичними особами, які мають юридичні відділи з певною кількістю працівників, у зв*язку з чим перебування одного з них у відпустці, суд не може визнати поважною причиною не забезпечення явки в судове засідання іншого представника.
Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації просить розглядати справу у відсутності представника та постановити рішення в інтересах дітей (а.с. 66, 82 – листи).
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення позивача і його представника, відповідача ОСОБА_2, його представника і представника відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне основний позов задовольнити, а зустрічний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
А відповідно до частини 3 цієї ж процесуальної норми, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.11.2009р. визнано недійсним свідоцтво про право власності Київської міської державної адміністрації від 17.06.2005р. на квартиру АДРЕСА_1 визнано недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений 31.03.2006р. між Київською міською державною адміністрацією і ОСОБА_2 та ОСОБА_6, визнано за ОСОБА_1 право власності на цю квартиру, зобов*язано КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, стягнуто з Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_6 368 451 грн. 60 коп. вартості квартири та витрати по оформленню договору купівлі-продажу квартири (а.с. 4-7 – копія рішення суду).
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.02.2010р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.11.2009р. залишено без змін (а.с. 8-11 – копія ухвали суду).
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.04.2006р. (а.с. 28 – копія свідоцтва про шлюб) і мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29 – копія свідоцтва про народження) і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 30 – копія свідоцтва про народження).
Відповідачі і їх малолітні діти є попередніми мешканцями спірної квартири (а.с. 26 – довідка по формі №3).
Згідно частини 1 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб*єктів права власності.
У відповідності до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В ст.150 ЖК України вказано, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні щодо основного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, оскільки відповідачі з дітьми проживають в квартирі, яка належить позивачу, без відповідної правової підстави і без згоди власника, чим чинять позивачу перешкоди як власнику, у зв*язку з чим основні позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується зустрічного позову, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідачі провели в спірній квартирі ремонтні роботи, вартість яких вказали в зустрічному позові 277 200 грн. і цю суму відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник не оспорювали, у зв*язку з чим суд вважає цю суму встановленою у відповідності до частини 1 ст.61 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідачі з дітьми проживають в квартирі, яка належить позивачу, були зареєстровані в ній, провели ремонтні роботи і поліпшення в квартирі, які не можуть бути відокремлені і які, у зв*язку з виселенням відповідачів з дітьми, фактично перейдуть в користування і розпорядження позивача, суд вважає за можливе до спірних правовідносин застосувати частину 3 ст.778 ЦК України щодо відшкодування за рахунок власника майна вартості проведених його невід*ємних поліпшень і стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вартість цих поліпшень в сумі 277 200 грн., задовольнивши зустрічні позовні вимоги в цій частині частково.
Зважаючи на те, що витрати в розмір 30 000 грн. витрачені відповідачами на оплату квартирної плати і комунальних послуги, тобто за спожиті ними блага, ці витрати відшкодуванню не підлягають.
Оскільки витрати, понесені відповідачами на перевезення речей і піднайом житла під час переїзду, виходять за межі спірних правовідносин, у зв*язку з чим відсутні правові підстави для їх стягнення з ОСОБА_1 і відповідно для задоволення зустрічного позову в цій частині.
Крім цього, витрати на оплату квартирної плати і комунальних послуг, а також витрати на перевезення речей і піднайом житла на час переїзду, крім особистих пояснень відповідача і його представника, належними доказами і не доведені і позивачем не визнані.
Приймаючи до уваги, що на підставі ст.82 ЦПК України відповідачу ОСОБА_2 судом було відстрочено сплату судового збору за подання зустрічного позову до постановлення рішення в справі, виходячи з ціни зустрічного позову, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1 700 грн.
Керуючись ст.ст. 382, 383, 386, 387, 391, 778 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 82, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Основний позов задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і малолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 виселити з квартири АДРЕСА_1
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 277 200 (двісті сімдесят сім тисяч двісті) грн. вартості проведених ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 1 700 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: