Судове рішення 2-2002 від 14.08.2010

Судове рішення #10411529

Справа № 2-2003

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ЗАТ «Ніколь Моторс»,

3-тя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області

про захист прав споживача, зобов*язання повернути автомобіль на сервісне

гарантійне обслуговування, стягнення вартості ремонтних робіт автомобіля

та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Ніколь Моторс» та просив зобов*язати відповідача повернути автомобіль MITSUBISHI Pajero, 2006р. випуску, кузов НОМЕР_1 на гарантійне сервісне обслуговування, стягнути з відповідача 16 465 грн. 93 коп. вартості ремонтних робіт автомобіля та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно біржової угоди від 23.09.2008р. у ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, придбав автомобіль MITSUBISHI Pajero, 2006р. випуску, кузов НОМЕР_1 і разом з автомобілем йому була передана сервісна книжка MITSUBISHI MOTORS, яка була оформлена належним чином і мала усі відмітки з відбитками печатки офіційного дилера MITSUBISHI - ТОВ «Астра-М» в м.Кременчузі про проходження попереднім власником періодичних технічних оглядів автомобіля у офіційного дилера Mitsubishi при проходженні автомобілем 1 000 км, 10 000 км, 20 000 км, 30 000 км, 40 000 км і 50 000 км та вказана дата закінчення гарантії: 05.12.2012р., що також відповідало інформації, викладеній в Параграфі 2 Сервісної книжки про те, що автомобіль має 6 років гарантії з дати, що вказана в Реєстраційному Талоні. Перебування автомобіля на гарантійному обслуговуванню для нього мало переважне значення при вирішенні питання щодо його придбання. 26.12.2008р. він пройшов на авторизованому СТО «Ніко Україна» по вул.Н.Лугова, 4 в м.Києві періодичний технічний огляд автомобіля з пробігом 60 000 км + - 500 км, про що йому було зроблено відповідний запис і проставлено печатку в сервісній книжці. При цьому будь-яких зауважень офіційний дилер щодо оформлення сервісної книжки не висував. 15.03.2009р. він звернувся до авторизованої СТО ЗАТ «Ніколь Моторс» за адресою: с.Софіївська Борщагівка, вул.Вишнева, 1-А зі скаргами на роботу автомобіля з метою проходження періодичного технічного огляду з пробігом 70 000 км + - 500 км і 16.03.2009р. отримав відмову у гарантійному ремонті його автомобіля з причини не проходження ТО 50 000 км. Його аргументи щодо відповідної відмітки в сервісній книжці з оригінальною печаткою офіційного дилера Mitsubishi - ТОВ «Астра-М» в м.Кременчузі про проходження ТО 50 000 км, до уваги взяті не були. У зв*язку зі зняттям автомобіля з гарантійного сервісного обслуговування він звертався до відповідача, правоохоронних органів і до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, яке виступило на захист порушених його прав як споживача, про що за результатами перевірки видало відповідачу відповідний припис про вирішення питання з гарантійного обслуговування його автомобіля і задоволення його вимог. Проте, відповідач оскаржив дії Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області в суді і хоча його позов не було задоволено, до теперішнього часу не відновив його порушені права. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 23, 526, 611 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його прав як споживача.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що записи в сервісній Книжці позивача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ТО 50 000 км у офіційного дилера Mitsubishi - ТОВ «Астра-М» в м.Кременчузі попереднім власником не проводились, а згідно нараду-замовленню, що відповідає запису в Сервісній книжці позивача, ТО проходив інший власник іншого автомобіля, що, вважала, свідчить про порушення графіку проходження автомобілем періодичного технічного огляду, наявність можливої підробки цього запису і печатки ТОВ «Астра-М» в Сервісній книжці позивача та відповідно правомірне зняття його з гарантійного сервісного обслуговування. Крім цього, пояснила про те, що розмір вартості ремонтних робіт автомобіля позивача містить в собі як вартість гарантійних робіт, яка згідно наданих позивачем нарядів замовлень складає 4 903 грн. 29 коп. і вартість робіт, які не охоплюються гарантійним обслуговуванням, а саме: 11 562 грн. 64 коп.

Представник третьої особи – Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області позов підтримала та пояснила про те, що до них звернувся ОСОБА_1 з питання порушення його прав як споживача ЗАТ «Ніколь Моторс», за результатами перевірки Управлінням було накладено на відповідача штраф в сумі 24 603 грн. за відмову споживачу ОСОБА_1 в реалізації його прав, визначених ст.8 Закону України «Про захист прав споживача» і винесено припис щодо відновлення цих прав позивача, але відповідач законних вимог Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області не виконав, а навпаки оскаржив їх дії в Окружному адміністративному суді м.Києва, постановою від 12.01.2010р. якого у задоволенні адміністративного позову ЗАТ «Ніколь Моторс» було відмовлено, але до теперішнього часу відповідач права позивача як споживача не відновив.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 23.09.2008р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, автомобіль MITSUBISHI Pajero, 2006р. випуску, кузов НОМЕР_1 (а.с. 7 – копія біржової угоди), разом з яким йому була передана Сервісна книжка MITSUBISHI MOTORS, яка була оформлена належним чином і мала усі відмітки з відбитками печатки офіційного дилера MITSUBISHI - ТОВ «Астра-М» в м.Кременчузі про проходження попереднім власником періодичних технічних оглядів автомобіля у офіційного дилера Mitsubishi при проходженні автомобілем 1 000 км, 10 000 км, 20 000 км, 30 000 км, 40 000 км і 50 000 км та вказана дата закінчення гарантії: 05.12.2012р., що також відповідало інформації, викладеній в Параграфі 2 Сервісної книжки про те, що автомобіль має 6 років гарантії з дати, що вказана в Реєстраційному Талоні (а.с. 8-13 – копія сервісної книжки).

26.12.2008р. позивач пройшов на авторизованому СТО «Ніко Україна» по вул.Н.Лугова, 4 в м.Києві періодичний технічний огляд автомобіля з пробігом 60 000 км + - 500 км, про що йому було зроблено відповідний запис і проставлено печатку в сервісній книжці і при цьому будь-яких зауважень офіційний дилер щодо оформлення сервісної книжки не висував.

15.03.2009р. позивач звернувся до авторизованої СТО ЗАТ «Ніколь Моторс» за адресою: с.Софіївська Борщагівка, вул.Вишнева, 1-А зі скаргами на роботу автомобіля з метою проходження періодичного технічного огляду автомобіля з пробігом 70 000 км + - 500 км і 16.03.2009р. отримав відмову у гарантійному ремонті його автомобіля з причини не проходження ТО 50 000 км, про що отримав відмітку в сервісній книжці (а.с. 13) і така дія відповідача була мотивована відсутністю в його електронній базі підтвердження про проходження автомобілем ТО 50 000 км і позивачу було висунуто припущення щодо підробки в його сервісній книжці відомостей про проходження цього ТО, про що позивача було повідомлено письмово (а.с. 22 – копія листа).

З даного питання між сторонами тривала переписка (а.с. 14, 15, 17, 19, 21, 24, 25-26).

В квітні 2009р. від ТОВ «Астра-М» як офіційного дилера Mitsubishi в м.Кременчузі позивачу надійшла відповідь, де вказано про те, що ТО автомобіля позивача на СТО ТОВ «Астра-М» не проводилось і наряд-замовлення не відкривався (а.с. 23 – копія листа).

У зв*язку з чим позивач звернувся зі скаргою до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області (а.с. 25-26 – копія скарги), яким було проведено перевірку звернення позивача (а.с. 98 – копія направлення на проведення перевірки, а.с. 99-102 – копія акту перевірки дотримання законодавства про захист право споживачів від 21.05.2009р., а.с. 103 – копія припису, а.с. 104 – копія відповіді позивачу, а.с. 108-109 – копія акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23.06.2009р.), якою встановлено порушення відповідачем вимог «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджених наказом №792 Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. та ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині відмови споживачу в реалізації його прав, зазначено, що за виявлені порушення начальника відділу гарантії ЗАТ «Ніколь Моторс» ОСОБА_5 буде притягнуто до адміністративної відповідальності, до підприємства будуть застосовані адміністративні санкції, а приписом акту перевірки від 23.06.2009р. №001419 відповідача зобов*язано вжити заходів щодо вирішення питання з гарантійного обслуговування автомобіля позивача (а.с. 27 – копія відповіді).

Постановою №1357 від 05.08.2009р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» на ЗАТ «Ніколь Моторс» за порушення прав позивача як споживача було накладено штраф в розмірі 24 603 грн. (а.с. 114 – копія постанови), яка була оскаржена відповідачем до Окружного адміністративного суду м.Києва, який постановою від 12.01.2010р. в задоволенні адміністративного позову ЗАТ «Ніколь Моторс» відмовив (а.с. 115-119 – копія постанови суду).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимог про зобов*язання повернути автомобіль на сервісне гарантійне обслуговування, враховуючи, що порушення відповідачем прав позивача встановлено, крім інших доказів, в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.01.2010р., а відповідач, заперечуючи проти позову з посиланням на підробку Сервісної книжки позивача щодо запису про проходження автомобілем ТО 50 000 км, крім особистих пояснень представника відповідача і його припущень, не надав суду належних і достовірних доказів про те, що ТО 50 000 км на автомобілі позивача не проводилось, а відповідний запис в його Сервісній книжці є підробленим, не з*ясував в мережі своїх офіційних дилерів, яким чином така відмітка з оригінальною печаткою ТОВ «Астра-М» з*явилась у Сервісній книжці позивача, не довів факт її підроблення або не відповідності дійсним обставинам справи, а відсутність фіксації факту проходження автомобілем позивача ТО 50 000 км у внутрішній електронній базі відповідача і не відповідність наряду-замовлення на ТОВ «Астра-М», не можуть бути правовими підставами для відмови у задоволенні позову в цій частині, оскільки ведення такої електронної бази, оформлення та зберігання нарядів-замовлень є обов*язком саме відповідача, у зв*язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про відшкодування вартості ремонтних робіт автомобіля, суд приходить до наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість проведених ним за власні кошти ремонтних робіт автомобіля в загальній сумі 16 465 грн. 93 коп., в підтвердження чого надав акти виконаних робіт (а.с. 31-38 – копії актів).

Як пояснила представник відповідача і вказано в положеннях сервісної книжки (а.с. 120-124 - копія сервісної книжки), не всі роботи, які проведені на автомобілі позивача згідно наданих ним актів виконаних робіт, відносяться до гарантійних, а лише на суму – 4 903 грн. 29 коп., а решта робіт на суму 11 562 грн. 64 коп. не є гарантійними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вартість гарантійних робіт, проведених за рахунок позивача, в сумі 4 903 грн. 29 коп., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що судом достовірно встановлено порушення прав позивача як споживача, суд визнає, що позивачу також спричинена і моральна шкода.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, обсяг і тривалість моральних страждань і переживань позивача, можливість їх відновлення, ступінь вини відповідача, глибину вимушених змін в його житті, виходячи з принципу розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з відповідача 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині частково.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи і 51 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 526, 611 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов*язати ЗАТ «Ніколь Моторс» повернути автомобіль, а саме: MITSUBISHI Pajero, 2006р. випуску, кузов НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу №600388 від 23.09.2008р., на гарантійне сервісне обслуговування.

Стягнути із ЗАТ «Ніколь Моторс» (04073, м.Київ, пр-т Московський, 8, корпус 1) - 4 903 грн. 29 коп. вартості ремонтних робіт автомобіля, 2 000 грн. у відшкодування моральної і шкоди 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 7 023 (сім тисяч двадцять три) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: