А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Нікушина В.П.
Суддів: Сороки Л.А., Гуцола П.П.
При секретарі: Кирилюк Л.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2010 року ухвалене поданій справі, -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2009 року відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_1
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 квітня 2008 року між «БМ Банком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13580-ФО/КЛ, за яким ОСОБА_1 отримав кредит на суму 15 тис дол. США строком до 24.04. 2009 року під 13% річних.
Однак, ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань не виконував і станом на 22 жовтня 2009 року боргові зобов’язання ним не виконані в повному обсязі. В зв’язку з цим, банк звернувся в суд з вказаним позовом.
Заочним рішенням позовні вимоги задоволенні, але з таким рішенням не погодився ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі він ставить питання про скасування рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що справу було розглянуто у його відсутність та відсутність його представника, при цьому суд не переконався, з яких причин вони не з’явились до суду.
На день розгляду справи він перебував у відрядженні у м. Києві, а представник в цей день приймав участь у розгляді іншої справи в Замостянському районному суді м. Вінниці.
Розглянувши справу у його відсутність, суд ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, щодо його законності та обґрунтованості.
Вказаний договір він з банком не укладав, ніякого договору не підписував і тим більш не отримував кредитних коштів.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність ухваленого рішення, прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження і тому оскаржуване рішення не може залишатись в законній силі.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, заочний розгляд справи можливий за умови, що відповідач належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними.
Згідно журналу судового засідання, 18 березня 2010 року розпочато розгляд справи по суті і після заслуховування пояснень представників позивача та відповідача оголошено перерву до 12 квітня 2010 року. При цьому, суд першої інстанції, оголосивши перерву визнав обов’язковою участь ОСОБА_1 для відібрання в нього експериментальних зразків підпису, з метою вирішення питання про проведення почеркознавчої експертизи. Адже ОСОБА_1 взагалі заперечував факт укладення кредитного договору з ВАТ «БМ Банком» і звертав при цьому увагу суду, що підпис у цьому договорі вчинено не ним.
Відповідно до п 13.5 Інструкції про діловодство у місцевому загальному суді особам, які не були присутні в судовому засіданні, але їх участь визнана необхідною, повістки про виклик їх до суду надсилаються не пізніше наступного дня.
Дані положення узгоджуються з вимогами ч. 3 ст. 191 ЦПК України про те, що учасників процесу, які не з’явились, викликають у судове засідання на призначений день.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, призначивши судове засідання на 12 квітня 2010 року, продовжив слухання справи 25 березня 2010 року за відсутності доказів того, що відповідач та його представник викликались в судове засідання на цей день.
Окрім цього, вирішуючи питання про проведення заочного слухання справи, суд першої інстанції вирішив його з порушенням вимог ст. 209 ЦПК України, оскільки ухвала про заочний розгляд справи постановляється окремим процесуальним документом з видаленням до нарадчої кімнати.
За наведених обставин, ухвалене заочне рішення не може залишатись в законній силі, оскільки воно постановлене з порушенням вимог процесуального законодавства, які тягнуть за собою його скасування.
А тому, колегія суддів палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, керуючись ст.ст. 307, п.3 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2010 року ухвалене поданій справі за позовом відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.
Справу направити до того ж суду для розгляду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді:
З оригіналом вірно: