Справа № 2-2600
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
09 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних
гаражів «Пролісок» - ОСОБА_2,
заступника голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Пролісок» - ОСОБА_3.,
3-тя особа: Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок»
про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною,
спростування недостовірної інформації, заборону вчиняти дії, що порушують честь,
гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_2 і до його заступника – ОСОБА_3. та просив:
- визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачами в листах, адресованих головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу, а саме: в листі №95 від 09.02.2009р. про те, що «адвокат ОСОБА_1 захищає злочинця, який будучи головою правління КБЕІГ «Пролісок» привласнив та розтратив колективного майна на загальну суму 92 259 грн. 10 коп. і з них 82 009 грн. 72 коп. кошти вкрадені із каси кооперативу та його розрахункових рахунків» та «адвокат ОСОБА_1 хоче в обхід закону привласнити гаражний бокс в КБЕІГ «Пролісок», який начебто належить його підзахисному, хоча документів, які підтверджували, що ОСОБА_4 був прийнятий в члени кооперативу та є власником гаражного боксу правлінню кооперативу не надавав», а також відомості, викладені в листі №115 від 05.05.2010р., адресовані тому ж адресату про те, що «шахрайським способом в змові з адвокатом ОСОБА_1 хочуть заволодіти гаражем, який ніколи їм не належав»;
- спростувати цю інформацію шляхом виступу на чергових загальних зборах (зборах уповноважених) членів КБЕІГ «Пролісок»;
- зобов*язати відповідачів направити головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу лист, в якому спростувати вказану вище недостовірну інформацію, викладену в листах №95 від 09.02.2009р. і №115 від 05.05.2010р.;
- заборонити відповідачам вчиняти дії, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, що виражається в грубому спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації;
- стягнути з кожного з відповідачів по 2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди,
обгрунтовуючи позовні вимоги наступним.
Він, позивач, є адвокатом і має свідоцтво про право займатися адвокатською діяльністю і на виконання своїх професійних функцій займався захистом колишнього голови правління КБЕІГ «Пролісок» - ОСОБА_4, відносно якого на час розгляду даної цивільної справи постановою Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2010р. скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2009р. щодо обставин заподіяння збитків кооперативу на загальну суму 92 259 грн., а матеріали перевірки повернуто в прокуратуру Святошниського району м.Києва, а для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, матеріали перевірки направлені в Святошинське РУ ГУМВС України в м.Києві. Голова правління КБЕІГ «Пролісок» - ОСОБА_2 і його заступник – ОСОБА_3., відповідачі по справі, починаючи з липня 2009р. і по теперішній час серед широкого кола членів кооперативу, в тому числі і на загальних зборах, поширюють відносного нього, позивача, негативну і недостовірну інформацію, вони, відповідачі, мають негативне відношення до колишнього голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_4 і фактично ототожнюють його, позивача, з підзахисним, називаючи «злочинцем і шахраєм», таким, що «захищає злочинця і шахрая, який розкрав гроші кооперативу у великих розмірах, змовився зі злочинцем і має намір шахрайським способом заволодіти гаражем НОМЕР_1, який належить КБЕІГ «Пролісок». Така інформація не відповідає, на думку позивача, дійсності, є недостовірною, оскільки вина підзахисного ОСОБА_4 у розкраданні 92 259 грн. 10 коп. ще не доведена, як адвокат ОСОБА_4 він ніяких шахрайських дій не вчиняв, у будь-якій злочинній змові з ним щодо привласнення чужого майна не перебував.
Крім цього, відповідач ОСОБА_3. у листі №95 від 09.02.2009р., адресованому головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу, також вказав недостовірну інформацію, а саме: про те, що «адвокат ОСОБА_1 захищає злочинця, який будучи головою правління КБЕІГ «Пролісок» привласнив та розтратив колективного майна на загальну суму 92 259 грн. 10 коп. і з них 82 009 грн. 72 коп. кошти вкрадені із каси кооперативу та його розрахункових рахунків» та «адвокат ОСОБА_1 хоче в обхід закону привласнити гаражний бокс в КБЕІГ «Пролісок», який начебто належить його підзахисному, хоча документів, які підтверджували, що ОСОБА_4 був прийнятий в члени кооперативу та є власником гаражного боксу правлінню кооперативу не надавав» і в листі №115 від 05.05.2010р., адресованому тому ж адресату, про те, що «шахрайським способом в змові з адвокатом ОСОБА_1 хочуть заволодіти гаражем, який ніколи їм не належав». Така інформація принижує його честь, гідність і ділову репутацію як громадянина і адвоката, оскільки не відповідає дійсності, а також вплинула на його ділові відносини з редакцією щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень», в якій він, як адвокат і фахівець права, друкував свої статті на актуальні правові теми, у зв*язку з чим читачі зверталися до нього за правовою допомогою, консультаціями, більш ґрунтовним роз*ясненням проблем, які він висвітлював у статтях, що було частиною його заробітку як адвоката, оскільки після отримання вказаних вище листів від КБЕІГ «Пролісок», головний редактор газети Кооперативу відмовилась співпрацювати з ним, позивачем.
Також, вважав, що тривалий характер протиправної поведінки проти нього відповідачів спричинив йому моральні страждання і переживання, змінив звичайний спосіб його життя щодо робочих моментів із засобом масової інформації, вплинув на його дохід, моральне і фізичне самопочуття, а тому вважав, що йому спричинена моральна шкода, у відшкодування якої просив стягнути з кожного з відповідачів по 2 500 грн.
Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 23, 277, 280, 297, 299, 1167 ЦК України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його немайнових прав, а саме: честі, гідності та ділової репутації, а також спричинення моральної шкоди.
Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, достовірність інформації, викладеної в листах №95 від 09.02.2009р. і №115 від 05.05.2010р. на ім*я головного редактора щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу, оскільки колишній голова правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_4 є засудженим вироком Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2010р. за ст.191 ч.2 КК України, у зв*язку з чим вважали, що він є злочинцем, а оскільки рішенням Святошниського районного суду від 24.06.2010р. позивачу відмовлено в позові до КБЕІГ «Пролісок» про зобов*язання прийняти в члени кооперативу та усунення перешкод в користуванні автогаражним боксом, також вважали, що інформація про намір позивача заволодіти гаражем НОМЕР_1 в КБЕІГ «Пролісок» без належної правової підстави є достовірною та відповідає дійсності.
Третя особа – КБЕІГ «Пролісок» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи, оскільки в судовому засіданні є присутніми голова правління КБЕІГ «Пролісок» - ОСОБА_2 і його заступник – ОСОБА_3.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом і має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 46 – копія посвідчення).
На виконання своїх професійних функцій позивач займався захистом колишнього голови правління КБЕІГ «Пролісок» - ОСОБА_4, відносно якого на час розгляду даної цивільної справи постановою Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2010р. скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2009р. щодо обставин заподіяння збитків кооперативу на загальну суму 92 259 грн., а матеріали перевірки повернуто в прокуратуру Святошинського району м.Києва, а для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, матеріали перевірки направлені в Святошинське РУ ГУМВС України в м.Києві (а.с. 23 – копія листа прокуратури Святошинського району м.Києва).
09.02.2009р. на адресу головного редактора щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу був направлений лист №95 за підписом ОСОБА_3. як заступника голови КБЕІГ «Пролісок», в якому, крім іншого, було вказано, що «адвокат ОСОБА_1 захищає злочинця, який будучи головою правління КБЕІГ «Пролісок» привласнив та розтратив колективного майна на загальну суму 92 259 грн. 10 коп. і з них 82 009 грн. 72 коп. кошти вкрадені із каси кооперативу та його розрахункових рахунків» та «адвокат ОСОБА_1 хоче в обхід закону привласнити гаражний бокс в КБЕІГ «Пролісок», який начебто належить його підзахисному, хоча документів, які підтверджували, що ОСОБА_4 був прийнятий в члени кооперативу та є власником гаражного боксу правлінню кооперативу не надавав» (а.с. 6 – копія листа).
А 05.05.2010р. тому ж адресату було направлено лист №115 також за підписом ОСОБА_3. як заступника голови правління КБЕІГ «Пролісок», в якому, крім іншого, було вказано про те, що «шахрайським способом в змові з адвокатом ОСОБА_1 хочуть заволодіти гаражем, який ніколи їм не належав» (а.с. 7 – копія листа).
Вирішуючи даний спір, суд виходить з положень пункту 1) частини 1 ст.268 ЦК України, де вказано, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушень особистих немайнових прав…
Згідно частини 1 ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі.
У відповідності до частини 2 цієї ж норми права, гідність і честь фізичної особи є недоторканими.
Відповідно до частини 1 ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.
В пункті 15 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправильно, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
В частині 1 ст.277 ЦК України зазначено про те, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім*ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Пункт 19 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначає про те, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з*ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночних судженням.
Щодо визнання недостовірною і спростування інформації, викладеної в листі №95 від 09.02.2009р. головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу про те, що «адвокат ОСОБА_1 захищає злочинця, який будучи головою правління КБЕІГ «Пролісок» привласнив та розтратив колективного майна на загальну суму 92 259 грн. 10 коп. і з них 82 009 грн. 72 коп. кошти вкрадені із каси кооперативу та його розрахункових рахунків», суд приходить до наступного.
Як зазначалось вище, у відповідності до змісту частині 1 ст.277 ЦК України, право на звернення з позовом про захист гідності, честі і ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, має особа, вказані немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім*ї недостовірної інформації.
В даному випадку, інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, стосується його особистості лише в частині зазначення про те, що він, позивач, здійснює захист іншої особи, яка вже характеризується відповідачем ОСОБА_3. як «злочинець, який будучи головою правління КБЕІГ «Пролісок» привласнив та розтратив колективного майна на загальну суму 92 259 грн. 10 коп. і з них 82 009 грн. 72 коп. кошти вкрадені із каси кооперативу та його розрахункових рахунків».
Тобто, об*єктом судового захисту є саме інформація, яка стосується певної особи, тобто позивача, та (або) членів його сім*ї, а оскільки інформація про те, що інша особа «будучи головою правління КБЕІГ «Пролісок» привласнив та розтратив колективного майна на загальну суму 92 259 грн. 10 коп. і з них 82 009 грн. 72 коп. кошти вкрадені із каси кооперативу та його розрахункових рахунків», не стосується позивача та (або) членів його сім*ї, дана інформація не може оцінюватись судом в розумінні її недостовірності в порядку захисту особистого немайнового права саме позивача.
Враховуючи те, що інформація, яка стосується позивача, а саме: про здійснення ним захисту певної особи, яка була головою правління КБЕІГ «Пролісок», відповідає дійсності, оскільки позивач є адвокатом і захист прав та інтересів інших осіб охоплюється його професійною діяльністю, спростування достовірної інформації діючим законодавством не передбачено і цю інформацію, а саме: щодо здійснення позивачам юридичного захисту іншої особи, не можна визнати негативною, у зв*язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Що стосується позовної вимоги про визнання недостовірною і спростування інформації, викладеної в листі №95 від 09.02.2009р. про те, що «адвокат ОСОБА_1 хоче в обхід закону привласнити гаражний бокс в КБЕІГ «Пролісок», який начебто належить його підзахисному, хоча документів, які підтверджували, що ОСОБА_4 був прийнятий в члени кооперативу та є власником гаражного боксу правлінню кооперативу не надавав» та викладеної в листі №115 від 05.05.2010р., адресованому тому ж адресату про те, що «шахрайським способом в змові з адвокатом ОСОБА_1 хочуть заволодіти гаражем, який ніколи їм не належав», суд приходить до наступного.
Рішенням Святошниського районного суду м.Києва від 24.06.2010р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до КБЕІГ «Пролісок» і ОСОБА_5 про зобов*язання прийняти в члени кооперативу та усунення перешкод в користуванні автогаражним боксом, відмовлено (а.с. 21 – копія рішення суду).
В тексті даного судового рішення йде мова про автогаражний бокс НОМЕР_1 в КБЕІГ «Пролісок», який, як вказував, позивач ОСОБА_1, він придбав у ОСОБА_4
Згідно частини 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Тобто, звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства, особа реалізує своє право згідно діючого цивільного законодавства, яке, також, має конституційне закріплення.
В пункті 15 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України також зазначено, що недостовірною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій … і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
В даному випадку, у інформації, викладеної в листах №95 від 09.02.2009р. і №115 від 05.05.2010р., вказано про шахрайські дії позивача, його змову з підзахисним і їх спільний намір безпідставно заволодіти гаражем, що є згідно діючого кримінального законодавства кримінально-карним діянням та одночасно інформацією, яка відповідно до роз*ясень Пленуму Верховного Суду України може бути об*єктом судового захисту немайнових прав особи, по своїй суті є фактовим твердженням, оскільки вказує на певні конкретні факти, які не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дана інформація випливає із обставин звернення ОСОБА_1 до суду щодо вирішення питання стосовно автогаражного боксу НОМЕР_1 в КБЕІГ «Пролісок».
Обставину поширення цієї інформації суд вважає встановленою, оскільки вона викладена в листах, адресованих засобу масової інформації, тобто доведена до відома більш ніж однієї сторонньої особи.
Що стосується порушення поширенням цієї інформації особистих немайнових прав позивача, а саме: гідності, честі та ділової репутації, суд вважає за необхідне вказати про наступне.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює заступником редактора щотижневої інформаційно-правовій газети «Правовий тиждень» і показав суду про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3. не знає, ОСОБА_1 як адвокат та фахівець права друкувався у вказаному періодичному виданні протягом двох років і у своїх статтях висвітлював проблемні правові питання, які цікавили читачів, за звичайною практикою редакція дає читачам контактні телефони автора для більш поглибленого особистого спілкування з приводу висвітленого в газеті питання, що відбувалося і у випадку з ОСОБА_1, але, після надходження листів від КБЕІГ «Пролісок», головний редактор газети відмовився співпрацювати з ОСОБА_1, зважаючи на репутацію газети, оскільки вважав, що співробітництво з цим автором може викликати негативне ставлення до самого видання, яке є популярним і читаємим, у зв*язку з чим з цього часу, а саме з початку 2009р., їх співробітництво припинено.
Такі показання свідка логічно узгоджуються з поясненнями позивача про те, що друкування статей в щотижневій інформаційно-правовій газеті «Правовий тиждень» було одним із засобів виявлення і спілкування з клієнтами, відповідно, одним із джерел його заробітку як адвоката і його професійної реалізації як фахівця права.
Таким чином, враховуючи, що поширення вказаної вище недостовірної інформації відносно позивача завдало шкоди його немайновим правам, принизило його гідність, честь і ділову репутацію як адвоката, суд визнає позовні вимоги в цій частині обгрутованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно частини 7 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
У відповідності до частини 4 цієї ж норми права, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Як встановлено судом, лист №95 від 09.02.2009р. і лист №115 від 05.05.2010р., в якому міститься інформація, визнана судом недостовірною, підписано відповідачем ОСОБА_3. як заступником голови правління КБЕІГ «Пролісок».
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне зобов*язати відповідача ОСОБА_3. спростувати недостовірну інформацію відносно позивача, у той же спосіб, яким ця інформація була поширена, а саме: шляхом направлення головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу відповідного листа із спростуванням інформації, викладеної в листі №95 від 09.02.2009р., адресованому головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу, про те, що «адвокат ОСОБА_1 хоче в обхід закону привласнити гаражний бокс в КБЕІГ «Пролісок», який начебто належить його підзахисному, хоча документів, які підтверджували, що ОСОБА_4 був прийнятий в члени кооперативу та є власником гаражного боксу правлінню кооперативу не надавав» і в листі №115 від 05.05.2010р., адресованому тому ж адресату про те, що «шахрайським способом в змові з адвокатом ОСОБА_1 хочуть заволодіти гаражем, який ніколи їм не належав», задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Що стосується посилання позивача в пунктах 1 і 2 позовних вимог на розповсюдження спірної інформації відповідачем ОСОБА_2 і відповідно зобов*язання його спростувати цю інформацію, суд визнає позовні вимоги в цій частині не доведеними і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки листи №95 від 09.02.2009р. і №115 від 05.05.2010р. підписані лише відповідачем ОСОБА_3.
Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині способу спростування недостовірної інформації на чергових загальних зборах (зборах уповноважених) членів КБЕІГ «Пролісок», оскільки такий спосіб спростування недостовірної інформації не відповідає способу її поширення і змісту частини 7 ст.277 ЦК України.
Щодо позовної вимоги про заборону відповідачам вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, які виражаються у грубому спілкуванні з ним і розповсюдженні недостовірної інформації, суд приходить до наступного.
Так, діюче цивільне законодавство в ст.ст. 297, 299 ЦК України законодавчо закріплює правовий захист таких немайнових право особи, як гідність, честь і ділова репутація.
Тобто, порушення немайнових прав особи тягне за собою відповідну цивільно-правову відповідальність, у зв*язку з чим позовні вимоги у вказаній вище частині не відповідають загальним і спеціальним способам цивільно-правового захисту немайнових прав особи, закріплених в ст.ст. 16, 277 ЦК України, оскільки заборона особі порушувати встановлені діючим законодавством норми, законом не передбачена, у зв*язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Крім цього, заборона особі вчиняти певні дії не може бути винесена судом в рішенні на майбутній час.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 2 500 грн. з кожного, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
В даному випадку, поширення відповідачем ОСОБА_3. недостовірної інформації стосовно позивача доведено, а тому суд вважає його належним відповідачем і у правовідносинах щодо відшкодування моральної шкоди.
В пункті 4) частини 2 ст.23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у приниженні часті та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Приймаючи до уваги, що судом встановлено порушення немайнових прав позивача, а саме приниження його честі, гідності і ділової репутації, суд вважає доведеним спричинення позивачу моральної шкоди.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, суд враховує глибину та обсяг його душевних страждань і переживань, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, сукупність всіх негативних наслідків, що настали, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним визначити суму відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3. 2 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.
Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, суд виходить з наступного.
Так, ст.280 ЦК України передбачає спеціальний спосіб захисту порушеного немайнового права особи, а саме: відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірними і належними доказами не встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 немайнових прав позивача щодо поширення недостовірної інформації, в розумінні роз*яснення в пункті 15 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р., де визначена сукупність обставин, які підлягають доказуванню, оскільки вказаними доказами, крім особистих пояснень самого позивача, не доведено, що саме ОСОБА_2 поширив інформацію, викладену в листах №95 від 09.02.2009р. і №115 від 05.05.2010р., підписаних лише відповідачем ОСОБА_3., яку суд визнав недостовірно, у зв*язку з чим правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в порядку ст.280 ЦК України відсутні, а тому і позовні вимоги в цій частині щодо цього відповідача задоволенню не підлягають.
Вирішуючи спір, суд враховує положення пункту 24 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, де вказано, що, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3., виходячи з меж задоволених позовних вимог, підлягають стягненню 250 грн. судового збору і 75 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 268-277, 280, 297, 299 ЦК України, Постановою №1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р., ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати порушення заступником голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_3. особистих немайнових прав ОСОБА_1, а саме: приниження його гідності, честі та ділової репутації.
Визнати інформацію, викладену в листі №95 від 09.02.2009р., підписаному заступником голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_3. і адресованому головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу а саме: інформацію про те, що «адвокат ОСОБА_1 хоче в обхід закону привласнити гаражний бокс в КБЕІГ «Пролісок» і в листі №115 від 05.05.2010р., підписаному заступником голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_3. і адресованому головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу а саме: інформацію про те, що «шахрайським способом в змові з адвокатом ОСОБА_1 хочуть заволодіти гаражем, який ніколи їм не належав» - недостовірною.
Зобов*язати заступника голови правління КБЕІГ «Пролісок» - ОСОБА_3. спростувати вказану вище недостовірну інформацію в спосіб, аналогічний її поширенню, а саме: шляхом направлення на адресу головного редактора щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу листа зі спростування інформації, викладеної в листі №95 від 09.02.2009р., підписаному заступником голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_3. і адресованому головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу а саме: інформацію про те, що «адвокат ОСОБА_1 хоче в обхід закону привласнити гаражний бокс в КБЕІГ «Пролісок» і в листі №115 від 05.05.2010р., підписаному заступником голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_3. і адресованому головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу а саме: інформації про те, що «шахрайським способом в змові з адвокатом ОСОБА_1 хочуть заволодіти гаражем, який ніколи їм не належав».
Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 250 грн. судового збору і 75 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 2 325 (дві тисячі триста двадцять п*ять) грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-2600
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
09 серпня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних
гаражів «Пролісок» - ОСОБА_2,
заступника голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Пролісок» - ОСОБА_3.,
3-тя особа: Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок»
про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною,
спростування недостовірної інформації, заборону вчиняти дії, що порушують честь,
гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати порушення заступником голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_3. особистих немайнових прав ОСОБА_1, а саме: приниження його гідності, честі та ділової репутації.
Визнати інформацію, викладену в листі №95 від 09.02.2009р., підписаному заступником голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_3. і адресованому головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу а саме: інформацію про те, що «адвокат ОСОБА_1 хоче в обхід закону привласнити гаражний бокс в КБЕІГ «Пролісок» і в листі №115 від 05.05.2010р., підписаному заступником голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_3. і адресованому головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу а саме: інформацію про те, що «шахрайським способом в змові з адвокатом ОСОБА_1 хочуть заволодіти гаражем, який ніколи їм не належав» - недостовірною.
Зобов*язати заступника голови правління КБЕІГ «Пролісок» - ОСОБА_3. спростувати вказану вище недостовірну інформацію в спосіб, аналогічний її поширенню, а саме: шляхом направлення на адресу головного редактора щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу листа зі спростування інформації, викладеної в листі №95 від 09.02.2009р., підписаному заступником голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_3. і адресованому головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу а саме: інформацію про те, що «адвокат ОСОБА_1 хоче в обхід закону привласнити гаражний бокс в КБЕІГ «Пролісок» і в листі №115 від 05.05.2010р., підписаному заступником голови правління КБЕІГ «Пролісок» ОСОБА_3. і адресованому головному редактору щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» Кооперативу а саме: інформації про те, що «шахрайським способом в змові з адвокатом ОСОБА_1 хочуть заволодіти гаражем, який ніколи їм не належав».
Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 250 грн. судового збору і 75 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 2 325 (дві тисячі триста двадцять п*ять) грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: