АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді -Глиняного В. П.,
суддів - Мацелюха П. С., Чорного О. М.,
за участі прокурора - Карпука Ю. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року , –
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою суду скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 від 15 червня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ “Монте Крісто” ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 КК України, задоволено, а вказану постанову – скасовано.
Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що: в постанові про порушення кримінальної справи не вказано достатніх для цього підстав та не вбачаються вони з матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, відсутні посилання на факт здійснення прокурором перевірки діяльності ТОВ “Монте Крісто” та документальне оформлення її результатів; порушення вимог законодавства у сфері захисту об’єктів культурної спадщини не може містити ознак злочину, передбачених ст. 235 КК України.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає постанову суду незаконною у зв’язку з істотним порушенням вимог матеріального і процесуального права. На обґрунтування наведеного зазначає, що справу порушено за наявності приводу і достатніх
________________________
Справа № 10-1374/2010 Головуючий у суді 1-їінстанції: Зубець Ю. Г.
Категорія: ст. 236-7 КПК Доповідач: Мацелюх П.С.
підстав; дотримання умов охоронного договору належало до обов’язкових умов приватизації, а тому недотримання директором ТОВ “Монте Крісто” ОСОБА_3 умов щодо подальшого використання приватизованого приміщення містить ознаки злочину, передбаченого ст. 235 КК України. З наведених підстав просить постанову суду скасувати, а скаргу на постанову про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію частково, просить постанову суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи за скаргою та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції та заперечень на неї захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, зазначених вимог закону судом дотримано не було.
Згідно з оскаржуваною постановою про порушення кримінальної справи, прокурором встановлено, що директор ТОВ “Монте Крісто” ОСОБА_3, всупереч вимогам ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст. ст. 28, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, ст. 24 Закону України “Про охорону культурної спадщини”, а також п. п. 5.4, 12, 14 охоронного договору та договору купівлі-продажу нежилих приміщень, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та без дозволів ГУ охорони культурної спадщини КМДА та Інспекції ДАБК у м. Києві, розпочато будівельні роботи всередині підвального приміщення по вул. Спаська, 1/2 у результаті яких змінено геометричні параметри приміщення.
Згідно з постановою про порушення кримінальної справи, та як вбачається з матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу, приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.
Підставами стали дані, які містяться в: Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 392/07 від 08 квітня 2010 року Головного управління земельних ресурсів КМДА, Акті перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 04 червня 2010 року Інспекції ДАБК у м. Києві, протоколі огляду місця події, фотоматеріалах, Договорі купівлі-продажу нежилих приміщень (шляхом викупу) від 21 травня 2009 року між Відділом приватизації комунального майна Подільського району міста Києва та ТОВ “Монте Крісто”, Охоронному договорі на пам’ятку культурної спадщини № 2022 від 08 серпня 2008 року, листах Київської міської філії ДП “Укрдержбудекспертиза” та Санітарно-епідеміологічної станції Подільського району м. Києва про відсутність розгляду та погодження проектної документації на реконструкцію підвального приміщення будинку № 1\2 по вул. Спаській в м. Києві, листах Державної служби з питань національної культурної спадщини на адресу прокуратури Подільського району м. Києва та ТОВ “Монте Крісто” про призупинення дії дозволу на виконання ремонтно-реставраційних робіт фасадів пам’ятки архітектури, приписах Інспекції ДАБК у м. Києві та Головного управління охорони культурної спадщини на адресу ТОВ “Циклон Південь” та ТОВ “Монте Крісто” про припинення виконання будівельних робіт, поясненнях заступника начальника інспекційного відділу № 2 Інспекції ДАБК у м. Києві ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу охорони культурної спадщини історичної території м. Києва ГУ охорони культурної спадщини КМДА ОСОБА_7, а також інших джерелах, які містяться в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу.
Натомість, суд першої інстанції підстав для порушення кримінальної справи належним чином не перевірив і вдався до невірного застосування ст. 235 КК України. У результаті цього дійшов висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи через те, що перевірка стосувалася виконання будівельних робіт всередині приміщення, а не дотримання охоронного договору, і що порушення вимог законодавства про охорону пам’яток історії та культури не містить ознак злочину, передбаченого ст. 235 КК України, – який не ґрунтується на вимогах закону.
Диспозиція ст. 235 КПК України однією із форм об’єктивної сторони даного злочину передбачає недотримання вимог щодо подальшого використання приватизованого об’єкта та інших обов’язкових умов щодо приватизації, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами.
За п. 5 Договору купівлі-продажу, на підставі якого здійснено приватизацію шляхом викупу нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Спаська,1/2, ТОВ “Монте Крісто” в особі директора ОСОБА_3 зобов’язалося виконувати умови Охоронного договору № 2022 від 08 серпня 2008 року.
Згідно з п. п. 5.4, 12 Охоронного договору, ТОВ “Монте Крісто” в особі директора ОСОБА_3 зобов’язувалося: не допускати використання території пам’ятки архітектури для нового будівництва та задоволення інших господарських потреб, що можуть зашкодити пам’ятці, не робити ніяких прибудов до неї, не переробляти її як ззовні, так і зсередини, без письмового дозволу Головного управління охорони культурної спадщини КМДА (Управління); проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи відповідно до науково-проектної документації, затвердженої в установленому порядку за письмовим дозволом Управління.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що зібрані у ході дослідчої перевірки дані про порушення директором ТОВ “Монте Крісто” ОСОБА_3 охоронних зобов’язань суд належним чином не перевірив на предмет наявності в таких діях скаржниці ознак злочину, передбаченого ст. 235 КК України, як слушно вказує прокурор в апеляції.
Викладені в постанові суду твердження про відсутність у постанові прокурора посилань на факт здійснення перевірки діяльності ТОВ “Монте Крісто” та документальне оформлення її результатів є безпідставними, оскільки законність проведення даної перевірки та одержання її результатів підтверджено наявними в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, листом ГУ охорони культурної спадщини № 2968 від 21 квітня 2010 року про порушення службовими особа ТОВ “Монте Крісто” пам’яткоохоронного законодавства, численними прокурорськими запитами до уповноважених державних органів про надання інформації та іншими документами, оформленими у встановленому законом порядку. Крім цього, ч. 1 ст. 98 КПК України вимагає лише зазначення приводів та підстав для порушення справи, що і було зроблено прокурором.
Разом з тим, клопотання прокурора в апеляції про залишення скарги на постанову про порушення кримінальної справи без задоволення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки прийняття такого рішення виходить за межі компетенції апеляційного суду при розгляді справ даної категорії.
З огляду на викладене, постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи за скаргою до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим суддею.
При новому розгляді справи суду необхідно належним чином перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали для цього підставою, заслухати та перевірити доводи як скаржника та її захисника, так і прокурора, на основі чого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року, якою скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 від 15 червня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ “Монте Крісто” ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 КК України, задоволено, а вказану постанову скасовано, – скасувати , а матеріали справи за скаргою направити на новий судовий розгляд до Подільського районного суду м. Києва іншим суддею.
Судді:
_________________ __________________ __________________
Глиняний В. П. Мацелюх П.С. Чорний О. М.