№ 4-1674/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2010 р. Суддя Голосівського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Мельниченко Т.С..

за участю прокурора Шевченко О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Феєрверк» на постанову помічника прокурора Голосіївського району м. Києва від 07.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

 Представник ТОВ «Феєрверк» звернувся в суд зі скаргою на постанову помічника прокурора Голосіївського району м. Києва від 07.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 382 КК України, за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оспорювана постанова є незаконною і підлягає скасуванню оскільки прокуратура не вчиняла будь яких дій щодо перевірки вказаних в заяві аргументів, а саме:   не було опитано а ні самого заявника, а ні будь кого з працівників фірми ТОВ «Феєрверк», а ні державного виконавця. Крім того,   виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратура вдає що їй невідомо про існування Закону України «Про Державну виконавчу службу» та Закону України «Про Виконавче провадження», адже саме цими законами, а саме ст. 1, 3, 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» та ст. 2, З ЗУ «Про виконавче провадження», виконання судових рішень покладено на державних виконавців департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України. Вказуючи на те що ОСОБА_1 не є службовою особою, прокуратурою абсолютно ігнорується той факт що державний виконавець є службовою особою і несе відповідальність за невиконання судового рішення.

Скаржник в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі підтримав.

Прокурор Шевченко О.В. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами ст. 99 КПК України. Крім того зазначила, що   кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 КК України. Оскільки суб'єктом даного злочину є службова особа, яка зобов'язана і має реальну можливість виконати відповідний судовий акт, то в діях ОСОБА_1 не вбачається склад злочину передбаченого ст. 382 КК України.   На даний час, боржником в рахунок погашення боргу сплачено 2063,52 грн., що не є суттєвим при наявності основного боргу, проте не може йти розмова про злісне ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення прокурора Шевченко О.В., вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, надходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Так було встановлено, що за результтами перевірки щодо невиконання судового рішення від 20.11.2008 року за позовом ТОВ «Феєрверк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  третя особа ТОВ «СК «Фінєкс» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, постановою помічника прокурора Голосіївського району м. Києва від 07.06.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 382 КК України за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи є, в тому числі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Згідно вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

При вивченні матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, було встановлено, що винесенні постанови від 07.06.2010 року були відсутні підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, передбачені ст. 94 КПК України, тому дана постанова є законною та обґрунтованою, отже заявлені вимоги щодо її скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «Феєрверк» на постанову помічника прокурора Голосіївського району м. Києва від 07.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 382 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя