дело №1-269/2010 года

П Р И Г О В О Р

И м е н е м  У к р а и н ы

09 августа 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Журавель Ф.И.,

при секретаре Кравченко М.Л.,

с участием прокурора Кобец Т.Л.,                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Усолье-Сибирское Иркутской области РФ, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего докером-механизатором в ГП ИМТП, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

    В марте 2010 года примерно в 21.00 час ОСОБА_1, находясь в районе Одесского железнодорожного вокзала, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрёл холодное оружие – «нунчаку», которое без предусмотренного законном разрешения носил при себе до 15.00 часов 22 мая 2010 года, а в указанное время, в районе центрального входа профилактория ГП ИМТП «Чайка», расположенного в г.Ильичёвске Одесской области, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него «нунчаку».

    Согласно заключения эксперта №089 от 08 июня 2010 года предмет, изъятый у ОСОБА_1 является холодным оружием ударно - раздробляющего действия – «нунчаку» (л.д.17-18).

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал суду, что в марте 2010 года, точной даты не помнит, находясь в районе железнодорожного вокзала в г.Одессе, он (ОСОБА_1.) подвозил незнакомца, который подарил его «нунчаку». Он, понимая, то «нунчаку» является холодным оружием, периодически носил его при себе до 22 мая 2010 года, а в указанный день его задержали сотрудники милиции у входа в профилакторий «Чайка» и изъяли «нунчаку». С выводами экспертизы холодного оружия согласен. Претензий к сотрудникам милиции не имеет. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление, просит строго не наказывать и не лишать его свободы.

Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.

При этом судом выяснено, что участники судебного разбира-тельства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными деїст-виями, выразившимися в ношении холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.263 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не  судим (л.д.35), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.37, 38), по месту жительства и работы характери-зуется положительно (л.д.40, 42), женат (л.д.34), на иждивении имеет малолетнего рёбенка (л.д.33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном, способство-вание следствию и суду в установлении истины по делу.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкций ч.2 ст.263 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не усматри-вает.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде (л.д.43).

В соответствии со ст.93 УПК Украины, с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 913 грн. 68 коп. (л.д.15).

Вещественное доказательство по делу – холодное оружие, сданное в камеру хранения вещественных доказательств Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, на основании ст.81 УПК Украины, подлежит уничтожению (л.д.21-22).

Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых доходов граждан, то есть 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде (л.д.21).

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, возложить на ОСОБА_1, взыскав с него в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 913 грн. 68 коп. (л.д.15).

Вещественное доказательство по делу – холодное оружие, сданное в камеру хранения вещественных доказательств Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области – уничтожить (л.д.21-22).

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам  апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.

Судья                                 Журавель  Ф.И.