Справа №2-2899/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          30 липня 2010 року                                    Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                                                                                                 Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                                  Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал”, ТОВ “СП “Основа-Солсиф”, ТОВ “Українська кровельна компанія” про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідачів, які в судовому засіданні скорегував та остаточно просив стягнути солідарно з ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал”, ТОВ “СП “Основа-Солсиф”, ТОВ “Українська кровельна компанія” 29127,36 грн., 1108 грн. судових витрат, посилаючись на те, що 26.02.2010 р. близько 9-50 год. по вул. І.Мазепи, 28-30  в м. Києві біля будівлі “Старий арсенал”, що належить ДП “Культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал”, внаслідок несвоєчасного прибирання снігу з даху, а також незабезпечення відповідних заходів безпеки, відбулося падіння крижано-снігової маси та дерев’яних брусків з даху вказаної будівлі  на належний йому автомобіль Skoda Octavia д.зн.НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль  отримав значні механічні пошкодження.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

          В судовому засіданні представники відповідача ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” Грибенюк Ю.Г., Марчук О.Л. заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на відсутність вини державного підприємства в заподіянні шкоди майну позивача.

          В судовому засіданні представники відповідача ТОВ “СП “Основа-Солсиф” Сидоренко М.В., Мікулець І.М. заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на відсутність вини товариства в заподіянні шкоди майну позивача.

          В судовому засіданні представники відповідача ТОВ “СП “Основа-Солсиф” Шемяткін М.О., Міськова О.Б. заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на відсутність вини товарситва в заподіянні шкоди майну позивача.

          Встановлено, що автомобіль Skoda Octavia д.зн.НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 Вказана обставина підтверджується наданим суду свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданим 29.12.2009 р. Фастівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області.

          Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України по заяві ОСОБА_1, вбачається, що 27.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із усною заявою (повідомленням) про злочин. З протоколу усною заяви (повідомлення) про злочин вбачається, що 26.02.2010 р. близько 9-50 год. під час руху по вул. І.Мазепи, 30  в м. Києві на автомобіль Skoda Octavia д.зн.НОМЕР_1 впала крига снігу з будматеріалом, чим пошкоджено даний автомобіль. З акту  огляду місця дорожньо-транспортної пригоди №9413 від 26.02.2010 р., протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2010 р., схеми пригоди від 26.02.2010 р., фото до протоколу огляду місця пригоди вбачається, що черговий УДАІ отримав повідомлення про пригоду, що сталася із майном позивача, 26.02.2010 р. о 9-56 год., огляд місця пригоди було проведено того ж числа з 10-10 год. до 10-50 год., що автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок падіння крижано-снігової маси та дерев’яних брусків з даху.

          Відповідно до звіту Лівобережної філії ЗАТ “Український центр після аварійного захисту “Експерт-Сервіс” №103 від 17.03.2010 р. матеріальний збиток, завданий власникуі автомобіля Skoda Octavia д.зн.НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 19808,52 грн., оцінка виконана у відповідності до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, Національного стандарту №1 “Загальні принципи оцінки майна та майнових прав”, затвердженого постановою КМ України №1440 від 10.09.2003 р., методики товарознавчої  експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., розрахунки зроблені виходячи з виявлених пошкоджень автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, огляду автомобіля, у тому числі в присутності представників відповідачів ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал”, ТОВ “СП “Основа-Солсиф”, ТОВ “Українська кровельна компанія”, що відповідає затратам і у суду сумніву у їх достовірності не виникає.

          Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду за захистом своїх прав, просить завдані йому збитки відшкодувати з відповідачів солідарно, при цьому надані суду документи свідчать про те, що між відповідачами ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” (замовник) та ТОВ “СП “Основа-Солсиф” (генеральний підрядник) було укладено договір №56/06-б-ДБ/08 від 27.06.2008 р. генерального підряду на виконання першочергових протиаварійних та відновлювальних робіт зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу “Мистецький арсенал”, на підставі якого 14.07.2008 р. було складено акт прийому-передачі будівельного майданчика, за умовами якого товариству “СП “Основа-Солсиф” на період виконання договірних зобов’язань передавався будівельний майданчик, на якому розташований перелік споруд, у тому числі і будівля “Старий арсенал” по вул. І.Мазепи, 28-30 в м. Києві. За умовами угоди генеральний підрядник до здачі закінченого будівництвом об’єкту відповідає за охорону майна на будівельному майданчику, забезпечення дотримання на ньому законодавчих вимог з охорони праці, пожежної безпеки (п.7.3 договору); здійснює координацію діяльності субпідрядників і несе відповідальність за результат їх роботи та за дотримання законодавчих вимог з охорони праці та техніки безпеки (п.8.2 договору); забезпечує здійснення робіт у відповідності до вимог з охорони праці та техніки безпеки (п.12.2.10 договору), з чого вбачається, що зазначений відповідач прийняв на себе зобов’язання організації безпечних умов на території будівельного майданчика та навколо нього.

          Дійсно, на виконання розпорядження керівника державного управління справами №199 від 12.08.2009 р. в рамках відзначення 18-ої річниці незалежності України на території ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” протягом 23.08.-27.09.2009 р. було проведено виставку “З глибин взиваю до тебе, Господи”, та у зв’язку з цим між відповідачами ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” та ТОВ “СП “Основа-Солсиф” було укладено додаткову угоду №4 до договору №56/06-б-ДВ/08 від 27.06.2008 р., якою для проведення культурно-масових заходів генеральний підрядних передав, а замовник прийняв територію: частину будівлі “Старий арсенал” в осях 1-20/А-Г, відмітка – 0,30 (перший поверх); частину будівлі “Старий арсенал” в осях 1-20/П-Т, 17-20/1-П, відмітка – 0,30 (перший поверх); сходову клітину в осях 17-18/Г-1; частину будівлі в осях 1-20/П-Т, 1-20/А-Г, 1-4/Г-П, відмітка 8,50 (другий поверх); прилеглу територію по вул. І.Мазепи в осях 1-20А, дворову територію в осях 20/А-Т та 7/20/Т; виставковий павільйон та прилеглу територію, при цьому актом прийому-передачі будівельного майданчика від 10.11.2009 р. зазначені вище площі, крім будівлі “Старий арсенал” в осях 1-20/А-Г (перший поверх) були повернуті товариству “СП “Основа-Солсиф”, при таких обставинах станом на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля позивача другий поверх та дах будівлі “Старий арсенал” був переданий відповідачу ТОВ “СП “Основа-Солсиф”, саме зазначений відповідач відповідав за безпеку на території та поруч будівельного майданчика.

          Крім того надані суду документи свідчать про те, що відповідач ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” повідомляв відповідачу ТОВ “СП “Основа-Солсиф” про необхідність організації системи снігозатримання на переданій останньому території, про що свідчать наявні в матеріалах справи: лист державного підприємства №1033 від 7.12.2009 р., яким замовник інформував генерального підрядника про необхідність створення системи снігозатримання в рамках здійснення заходів по консервації будівлі “Старий арсенал”, факсограми від 23.02., 26.02.2009 р., якими замовник наголошував про необхідність вжиття заходів для недопущення травмування пішоходів та пошкодження автотранспорту у зв’язку з можливим сходженням снігу за даху будівлі “Старий арсенал”.

          Суд, враховуючи викладене, вважає, що обов’язок відшкодування шкоди, завданої майну позивача ОСОБА_1, слід покласти саме на відповідача ТОВ “СП “Основа-Солсиф” тому, з урахуванням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути із зазначеного відповідача на користь позивача 29127,36 грн. у відшкодування майнової шкоди, в задоволенні вимог до ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал”, ТОВ “Українська кровельна компанія” слід відмовити.

          Суд не приймає до уваги посилання представників відповідача ТОВ “СП “Основа-Солсиф” на ту обставину, що обов’язок по відшкодування шкоди позивачу має бути покладений на ТОВ “Українська кровельна компанія”. Дійсно, між зазначеними відповідачами було укладено договір підряду №31-п-08 від 8.09.2008 р., за умовами якого відповідач ТОВ “Українська кровельна компанія” (підрядник) взяв на себе зобов’язання по влаштуванню покрівлі на об’єкті, належному ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал”. За умовами угоди підрядник відповідає за усі офіційно доведені збитки генерального підрядника, що сталися внаслідок безвідповідального або неякісного ставлення підрядника до своїх зобов’язань під час здійснення робіт або під час дії гарантійного терміну (п.5.24 договору), при цьому надані суду документи, пояснення учасників судового розгляду свідчать про те, що всі роботи, що виконувалися за договором підряду №31п-08 від 8.09.2008 р., були прийняті та були прийняті генеральним підрядником без будь-яких зауважень, а підрядник протягом гарантійного терміну відповідає перед генеральним підрядником саме за якість матеріалу та робіт, які виконувалися, жодним чином не за предмети, що знаходилися на покрівлі, що узгоджується із ст.857 ЦК України, відповідно до якої робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

          Суд, враховуючи позовні вимоги, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ “СП “Основа-Солсиф” на користь позивача ОСОБА_1 слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірах 700 грн., пов’язані з проведенням експертизи, 288 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або разом 1108 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.ст.3,4,1,11,60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          Позов – задовольнити частково.

          Стягнути з ТОВ “СП “Основа-Солсиф” на користь ОСОБА_1 29127,36 грн. у відшкодування майнової шкоди, 1108 грн. судових витрат.

          В задоволенні інших вимог позову – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ