№ 1-234/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июня 2010 года                                              г.Доброполье

    Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                       Здоровицы Е.В.

при секретаре                             Ефименко Т.В.

при участии прокурора                         Жук Р.Н.

защитника                                 ОСОБА_1

    подсудимого                                 ОСОБА_2

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Белицкое Добропольского района Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, не военнообязанного, работающего слесарем ЧП БРЭС «Надежда-1» г.Белицкое, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 13.10.2008 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

    ОСОБА_2 будучи ранее судимым 13.10.2008 года Добропольским горрайонным судом по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, в период испытательного срока, 02.02.2010 года, примерно в 20.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, на что и был направлен его умысел, из корыстных побуждений, путем рывка входной двери, сорвал с крепления накладной замок и проник в помещение частного предприятия «Белицкая ремонтно-эксплуатационная служба «Надежда-1»», расположеного по адресу г.Белицкое переулок Московский дом 3, откуда тайно похитил компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, колонок и мышки. Данным деянием подсудимый ОСОБА_2 причинил  ЧП БРЭС «Надежда-1» материальный ущерб в сумме 4134 гр. С похищенным подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЧП БРЭС «Надежда-1» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенном преступлении, при указанных обстоятельствах, признал полностью. В содеяном раскаялся. Суду пояснил, что  он работал слесарем в ЧП БРЭС «Надежда-1». 02.02.2010 года, примерно в 20.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить денежные средства, которые, как он считал, находились в помещении ЧП БРЭС «Надежда-1», в кабинете гласного бухгалтера. Около 20.30 часов, 02.02.2010 года он подошел к зданию ЧП БРЭС «Надежда-1» и с силой дернул входную дверь. Дверь открылась. Зайдя в помещение он пошел в кабинет главного бухгалтера, дверь которого была закрыта. Выбив дверь ногой, он начал искать в ящиках столов деньги. Не найдя денег, которые он хотел похитить, он обратил внимание на стол, на котором лежал ключ.  Данным ключом он открыл двери кассы. В данной комнате стоял компьютер и он решил его похитить. Подсудимый взял в руки системный блок, колонки, клавиатуру, монитор и манипулятор, после чего вышел на улицу. Похищенный компьютер ОСОБА_2 продал своему знакомому ОСОБА_3 за 850 гривен. О том что данный компьютер краденный, он последнему не рассказывал. Деньги вырученые от продажи компьютера он потратил на личные нужды.

Подсудимый  просил суд в порядке  ч.3 ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_3, показания которых им не оспариваются.

Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.

Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

Суд также разъяснил подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, суд признает исследованными доказательства  свидетельские показания  ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_3, а фактические обстоятельства дела, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей - доказанными.

Кроме полного признания вины подсудым его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д.42), оглашенными в судебном

заседании, в связи с отказом последней от дачи показаний, подтверждается, что она, 02.02.2010 года, прийдя на работу около 7 часов 15 минут обнаружила поврежденную и не запертую входную дверь здания ЧП БРЭС «Надежда-1». Дождавшись своих коллег ЧП БРЭС «Надежда-1», они вошли в помещение и обнаружили, что также повреждена входная дверь в кабинет главного бухгалтера и  пропал ключ от комнаты, где стоял компьютер предприятия. Зайдя в комнату, где обычно стоял компьютер, ОСОБА_5 обнаружила его пропажу, а именно отсутствовал системный блок, монитор, клавиатура, мышка и колонки. Другие вещи были не тронуты. О случившемся было сообщено в милицию

-   протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого

зафиксирована обстановка на месте происшествия, фототаблица (л.д. 5-11)

-   инвентарной карточкой № 1-4 учета основных средст ЧП БРЭС «Надежда-1»,

которой подтверджается нахождение на балансе предприятия и балансовая стоимость компьютера (л.д.15)

-   протоколом заседания инвентаризационной комисии по ЧП БРЭС «Надежда-1»,

инвентаризационной описью основных средств и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей  подтверждается фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей предприятия (системного блока, монитора, колонок, клавиатуры, мышки) и сумма недостачи по предприятию (л.д.13-22)

-   протоколом осмотра и изъятия от 08.02.2010 года (л.д.26) подтверждается, что в

помещении Белицкого ГОМ, ОСОБА_3 был предоставлен к осмотру компьютер (системный блок, два динамика, мышка, монитор), который как пояснил последний он приобрел 02.02.2010 года в 23.30 часов у ОСОБА_6 за 850 гривен.

- согласно расписки от  08.02.2010 года (л.д.32) усматривается, что ОСОБА_4 от следователя лунина Р.В. получила принадлежащий ЧП БРЭС «Надежда-1» компьютер состоящий из системного блока, монитора, динамиков, клавиатуры и мышки, который обязуется хранить до разрешения дела в суде по сути

    - из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 227 от 02.03.2010 года усматривается, что ОСОБА_2 1987 года рождения является психически здоровым. В момент совершения преступления не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинскогохарактера не нуждается, так как не является душевнобольным (л.д.50-53).

    Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, как кража, соединенная с проникновением в помещение.

Органом досудебного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно и соединенное с проникновением в  помещение.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства такого квалифицирующего признака как повторность.

Так, согласно ст.32 УК Украины, повторностью признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса, признается повторным только в случаях, предусмотренных в Особенной части УК.

Как усматривается из копии приговора  Добропольского горрайонного суда от 31.10.2008 года (л.д.65-68), подсудимый был осужден в 2008 году за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины.

Согласно примечания к статье 185 УК Украины, в статьях 185, 186 и 189-191 повторным признается преступление, совершенное лицом, которое ранее совершило какое-либо из преступлений, предусмотренных этими статьями или статьями 187, 262 УК Украины.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым квалифицирующий признак повторности исключить.  

При назначении наказания подсудимого суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последствия, которые наступили, данные которые характеризуют виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Так, подсудимый ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, в совершении кражи сознался, раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы охарактеризован положительно.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, дачу им правдивых показаний в ходе судебного следствия.

    К отягчающим вину обстоятельствам по делу суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, поскольку ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал и  в период испытательного срока, установленого приговором Доброполського горрайонного суда от 31.10.2008 года вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению корыстных преступных деяний, о стойкости его преступного умысла и нежелании становиться на путь исправления.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ОСОБА_2   меру наказания, связанную с лишением свободы по правилам ст.71 УК Украины.

    В соответствии с п.26 постановления Пленума ВСУ № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», неотбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать  наказание, от отбывания которого лицо освобождено с испытанием (статьи 75, 79, 104 КК).

    Таким образом неотбытой частью наказания  по приговору Добропольского гор районного суда от 31.10.2008 года в отношении ОСОБА_2 следует считать 5 лет лишения свободы.

Меру пресечения  в виде подписки о невыезде ОСОБА_2 изменить на содержание под стражей. Начало срока отбывания наказания последнему,  следует исчислять с момента взятия его под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:    

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины  и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.71 УК Украины к вновь  назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Добропольського горрайонного суда Донецкой области от 13.10.2008 года  и окончательную меру наказания назначить в виде  6 (шести) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде – изменить, взяв под стражу из зала суда и содержать ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу в СИ г.Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 03 июня 2010 года.

Вещественные доказательства – компьютер LG (монитор, системный блок, колонки, клавиатура, мышь), хранящийся у ОСОБА_4  возвратить законному владельцу – ЧП БРЕС «Надежда-1» г.Белицкое.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения,  а осужденным с момента вручения копии приговора.

    Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья                     Е.В.Здоровица