+                  

                                                                                                                        Справа №1-571/10

                                                         В И Р О К

                                            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 серпня 2010  року   Печерський  районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді               Смик С.І.

при секретарі                        Падасенко Н.В.

з участю прокурора              Яценка В.І.

та адвоката                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, розлученого, має неповнолітню дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_4,  працюючого майстром на СТО «Автоматизований сервісний цент «Люквімоль» ,  зареєстрованого та проживаючого  за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ч.2ст.15.ч.2ст. 186   КК України ,-

                                                В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.04.2009, приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись по вулиці Патріса Лумумби в м. Києві, з метою крадіжки чужого майна, а саме акумулятору, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою. Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_2 прибув до будинку №19 по вулиці Патріса Лумумби в м. Києві, де на тротуарі був припаркований автомобіль «Мутцубісі Кольт» державний номерний знак НОМЕР_1. Діючи за попередньою змовою, спільно з невстановленою слідством особою, він підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився навпроти вище вказаного будинку. Знаходячись біля цього автомобіля, ОСОБА_2 розбив скло передніх лівих дверей автомобіля, а невстановлена особа проникла до салону та відкрила капот автомобіля. Відкривши капот автомобіля «Мутцубісі Кольт» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, викрав з автомобіля акумулятор, вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_4 В цей час, їх помітив ОСОБА_5, який вибігши з будинку став кричати до ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи, щоб вони зупинились. Усвідомлюючи, що їх злочинні дії викрито, ОСОБА_2, утримуючи при собі акумулятор, відкрито викрав вказане чуже майно та став втікати з ним з місця вчинення злочину. Але свої злочинні дії ОСОБА_2 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий з викраденим очевидцем злочину, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла.

             Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повністю  підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку, зазначивши, що дійсно  21.04.2009 року, приблизно о 01.00год.  по вул.. П.Лумумби в м. Києві  намагався викрасти акумулятор з автомобіля «Мітцубісі Кольт», однак був затриманий  коли тікав з акумулятором.

        В судовому засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 299,301-1 КПК України, а саме показів потерпілого,  свідка та письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

              Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність підсудного  ОСОБА_2 в скоєні злочину повністю доведеною.

               Умисні дії підсудного ОСОБА_2, які  безпосередньо  спрямованні  на відкрите   викрадення чужого майна (грабіж) , вчиненими за попередньою змовою групою осіб, але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі,  суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

           При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного   злочину, те що  скоєний  злочин   відносяться до  тяжкого  злочину. Разом з тим суд оцінюючи ступінь небезпечності  особи  підсудного,  який свою вину визнав повністю, працює, має  малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4,  за місцем роботи  та проживання характеризується задовільно, а також те, що він  раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався  та враховуючи його ставлення до вчиненого ,  стан здоров’я підсудного ОСОБА_2.

                  Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_2 - є його  щире каяття

       Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом  не встановлено.  

        За таких обставин суд вважає, що  підсудному ОСОБА_2   необхідно обрати міру покарання у виді  позбавлення  волі  та застосувати ст. 75 КК України , звільнивши останнього   від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком  та поклавши  на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України, скільки зазначене покарання  буде необхідним та достатнім для   виправлення  підсудного , яке   можливо без ізоляції  його   від суспільства.

         Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

         Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.. 81 КПК України.

          Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

                                             З А С У Д И В :

       ОСОБА_2   визнати винним в скоєні злочину передбаченого  ч.2 ст.15.ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

         На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2    від відбування    покарання  з випробуванням , з іспитовим строком на 2 (два) роки.

     На підставі ст. 76 КК України    зобов’язати  ОСОБА_2   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи  про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.

      Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  до набуття вироком законної сили залишити без зміни  - підписку про невиїзд  з постійного місця проживання.

      Строк покарання засудженому гаврику В.В.   обраховувати  з 5 серпня 2010 року.

       Цивільний позов ОСОБА_4   задовольнити.

       Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4  14 806 (чотирнадцять тисяч вісімсот шість  )грн..

        Речові докази по справі:

- акумулятор від автомобіля «Мітцубісі Кольт», який переданий на зберігання ОСОБА_4  – залишити останній за належністю.(па.с.64-65);

- сліди пальців рук та сліди матерії вилучені під час огляду місця події та які зберігаються в матеріалах   справи  - залишити в матеріалах кримінальної справи.( а.с. 35,48,62,130).

        Стягнути з ОСОБА_2  вартість проведених  криміналістичних експертиз  «№ 256 від 26.05.2009 року  в сумі 486,77грн., №257 від 26.05.2009 року в сумі 486,77грн. та № 255 від 26.05.2009 року в сумі 486,77грн.,а всього 1460,31 ( одна тисяча чотириста шістдесят )грн.. 31коп. Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві Банк УДК у Київській області, р/р 35226002000466,код ЗКПО 25575285, МФО 821018 ( За проведення експертизи та дослідження).

       Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: