Справа № 2а-194(2010р.)
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі
головуючого судді Федорончука В.Б.,
при секретарі Король Т.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Горбача О.В. від 14 травня 2010 року щодо накладення на нього стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсно 14 травня 2010 року він керував автомобілем “Фольксваген Гольф” в м. Тернопіль по вул. Білецькій. Однак вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного у постанові не визнає, вважає що діяв відповідно до Правил дорожнього руху. Враховуючи те, що він працює торговим представником у ПП ОСОБА_3 і в його обов`язки входить обслуговування торгових точок м. Тернопіль, а саме доставка товару в магазини, вважає що в його діях складу адмінправопорушення не має. Дані пояснення працівником ДПС до уваги взяті не були. Дії працівника ДПС вважає неправомірними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, про що власноручно записав в поясненні, а постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно і необгрунтовано.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_1, 14 травня 2010 року, о 21 год. 50 хв., в м. Тернопіль по вул. Білецькій, керуючи автомобілем “Фольксваген Гольф”, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку “Рух заборонено”, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови інспектора ДПС Горбача О.В. від 14 травня 2010 р., ОСОБА_1, 14 травня 2010 року, о 21 год. 50 хв., в м. Тернопіль по вул. Білецькій, керуючи автомобілем “Фольксваген Гольф”, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку “Рух заборонено”, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Із довідки приватного підприємця ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює торговим представником, в обов`язки якого входить доставка товару в торгові точки по вулицях: Руська, Б. Хмельницького, Живова, Острозького, Липова, В. Чорновола, Шептицького, Білецька, Бульвар Шевченка, Січинського та ін. в м. Тернопіль.
Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП, а також порушений порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачений ст.246 КУпАП.
Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно правил дорожнього дорожній знак 3.1 “Рух заборонено” не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, однак таких доказів суду відповідач не надав.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, оскільки не були з`ясовані обставини, які мають значення для справи,
Керуючись ст.ст.18,70,86,159-163 КАСУ, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО №121424 винесену інспектором ДПС Горбачем О.В. від 14 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений законом.
Суддя В.Б. Федорончук