Дело № 1-326/2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 июля 2010 года                         пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего:  судьи         - Шевченко И.В.

при секретаре                                       - Нудьга Р.Д.,

с участием прокурора                           - Шостака О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Лаз-Фомино Ильинского района Ивановской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, вдовца, не военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 16.03.2010 года Красногвардейским райсудом АР Крым по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Восход Красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего образование 3 класса, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 16.03.2010 года Красногвардейским райсудом АР Крым по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины ,

у с т а н о в и л :

06 мая 2010 года около 15.00 часов подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно по предварительному сговору с умыслом на тайное похищение чужого имущества, путем взлома входной двери проникли в домовладение ОСОБА_3, расположенное в АДРЕСА_2 откуда тайно похитили чугунный казан стоимостью 50 грн, мясорубку стоимостью 30 грн, эмалированный умывальник стоимостью 45 грн и велосипед «Украина» стоимостью 150 грн, а всего имущества на сумму 275 грн, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным подсудимые с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 06 мая 2010 года он с сыном ОСОБА_2 были возле магазина, ОСОБА_2 зашел во двор домовладения, откуда вынес казан и раковину, которые отдал ему. Он взял у сына указанные предметы и стал уходить, после чего ОСОБА_2 догнал его, при этом вел в руках велосипед. Во двор домовладения он не заходил, однако понимает, что совершил кражу с проникновением в домовладение, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.301 УПК Украины оглашены показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия, где от вину в совершении кражи признал полностью и пояснил, что сын предложил ему совершить кражу имущества из домовладения ОСОБА_3, на что он согласился и они вдвоем зашли в дом ОСОБА_3, он взял умывальник, казан, мясорубку и ушел, а позже его догнал ОСОБА_2, при этом он катил в руках велосипед (л.д. 61).

Подсудимый ОСОБА_2  вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 06 мая 2010 года он после поминок зашел во двор домовладения ОСОБА_3, откуда вынес казан и раковину, отдал их отцу, пояснив при этом откуда он взял эти предметы. Отец взял их и пошел, а он второй раз зашел во двор, откуда забрал еще велосипед и догнал отца. Также подтверждает показания отца о том, что ОСОБА_1 во двор не заходил, ранее отца оговаривал, поскольку был зол на него, за то, что ОСОБА_1 не захотел его прописать. Просил отца строго не наказывать, всю вину берет на себя.

        Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в инкриминируемом им деянии, кроме их признательных показаний, также подтверждается другими собранными доказательствами:

    оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , которая в ходе досудебного следствия показала, что 06 мая 2010 года она с мужем шла домой, по пути они встретили соседку ОСОБА_4, которая им сказала, что видела в их дворе ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые выкатили велосипед, забрали казан. Придя домой, они обнаружили пропажу данных вещей, а также мясорубки и умывальника, о чем сообщили в милицию. В данное время похищенное ей возвращено, претензий к подсудимым не имеет (л.д. 27);

    показаниями свидетеля ОСОБА_4 , которая в ходе судебного следствия показала, что проживает по соседству с ОСОБА_3 и видела как из дома последней ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выносили вещи;

протоколом добровольной выдачи от 06.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_5 выдал работникам милиции велосипед «Украина», чугунный казан, алюминиевую кастрюлю и мясорубку, которые он купил 06.05.2010 года у двух мужчин (л.д. 12-13);

справками о стоимости предметов (л.д. 15-16);

протоколам выемки от 21.05.2010 года умывальника, велосипеда, мясорубки и казана (л.д. 18) и осмотра указанных вещественных доказательств (л.д. 19);

сохранной распиской потерпевшей от 21.05.2010 года (л.д. 21);

протоколом очной ставки от 22.05.2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2 утверждает о том, что кражу предложил совершить ОСОБА_1 и при этом последний заходил во двор и в домовладение ОСОБА_3, а ОСОБА_1 подтверждает показания ОСОБА_2 (л.д. 52);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.05.2010 года в ходе которого ОСОБА_2 показал на местности и рассказал об обстоятельствах совершенной им и его отцом кражи из домовладения ОСОБА_3 (л.д. 53-55);

протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 22.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_1 опознал по фотографии своего сына ОСОБА_2 (л.д. 72).

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершенном преступлении полностью доказана и их действия следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Частично непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины суд расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на желание уйти от ответственности. Его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данные ими в ходе досудебного следствия, а также показаниями свидетеля ОСОБА_4, протоколами очной ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ОСОБА_4, как в ходе досудебного, так и судебного следствия давала последовательные и согласующиеся между собой показания о том, что видела выходящих дома ОСОБА_3 подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые вынесли казан, умывальник и велосипед.

Во время досудебного следствия ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признавал полностью, давал признательные показания и говорил о том, что он входил в домовладение ОСОБА_3 с целью совершения кражи имущества (л.д. 61), при проведении очной ставки между подсудимыми, подсудимый ОСОБА_1 также подтвердил тот факт, что он предложил сыну совершить данную кражу (л.д. 52). Подсудимый ОСОБА_2 во время досудебного следствия подтверждал факт нахождения своего отца в домовладении ОСОБА_3, что зафиксировано в протоколах очной ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Такие показания подсудимых суд находит правдивыми, согласующими с показаниями свидетеля ОСОБА_4 и соответствующими действительности.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, совершенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2, относится к категории тяжких.

Раскаяние, признание ОСОБА_2 своей вины суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный преступлением ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

По месту жительства подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 характеризуются отрицательно (л.д. 74, 81), нигде не работают, ранее судимы за совершение корыстных преступлений, настоящее преступление совершили в период испытательного срока, установленного приговором суда от 16 марта 2010 года.

С учетом личности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые совершили данное преступление в период испытательного срока, а также иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, связанного с лишением свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского райсуда АР Крым от 16.03.2010 г..

Согласно ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: умывальник, казан, мясорубку и велосипед, находящиеся на сохранении у ОСОБА_3, следует считать возвращенными по принадлежности.

Гражданского иска, судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2  признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины  и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы каждому .

В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 16.03.2010 года, окончательно к отбытию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы каждому .

Срок наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять с 14 июля 2010 года, зачесть с рок отбытия наказания время содержания их под стражей с 22 мая 2010 года по 14 июля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: умывальник, казан, мясорубку и велосипед, находящиеся на сохранении у ОСОБА_3, - считать возвращенными по принадлежности

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ними копии приговора.

    Судья