|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"06" вересня 2007 р. |
Справа № 6-14/132-06-3892 |
Одеський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б.Туренко
суддів Л.В. Поліщук, Г.П. Разюк
при секретарі судового засідання - І.Г. Храмшиній
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідачів -С.П.Косинська (ДП „Одеський облавтодор”); А.Г.Демідов (Одеська філія „Одесадіпродор”), представники Служби автомобільних доріг в Одеській області та ЗАТ „Шляхово-будівельне управління № 54” не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
СПД -фізичної особи ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2007р.
у справі № 6-14/132-06-3892
за позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” ВАТ Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”;
Служби автомобільних доріг в Одеській області;
Державного підприємства „Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор”, в особі Одеської філії „ Одесадіпродор”;
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ „Шляхово-будівельне управління № 54”
про стягнення збитків в сумі 70384грн.
встановив:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підставі ст.ст.1166, 1192, 1209 Цивільного кодексу України, 4 травня 2006 року звернувся з позовом до ДП „Одеський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” про стягнення збитків в сумі 199404.90грн. ЗАТ „Шляхово-будівельне управління № 54” визначено позивачем в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2005р. після значних опадів, в результаті порушення будівельних норм, прорвало дамбу побудовану на ділянці автодороги „Березівка-Гребніки”, що проходить через с. Червонознамґянка, внаслідок чого дамба була зруйнована та підтоплена частина села, що призвело до пошкодження майна, яке належить позивачу на праві власності. До розміру збитків на загальну суму 199404.90грн. включено: вартість борошна не придатного для подальшого використання у кількості 17500кг. на суму 17500.00грн.; вартість дизельного палива у кількості 2271л. на суму 7834.90грн., яке було витрачено на усунення наслідків прориву дамби; ліквідаційна вартість втраченого майна в сумі 174070.00грн. Зазначені збитки позивач просив стягнути з ДП „Одеський облавтодор”, яке є замовником будівництва і допустило порушення будівельних норм та правил при споруджені вказаної дамби, що призвело до її прориву і затопленню села (а.с.2-3 т.1).
22 червня 2006 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути 70384.00грн. До розрахунку суми затрат збитків включено: вартість камери згоряння печі „Стар-600” на суму 21700.00грн.; вартість ремонту камери згоряння печі „Стар-600” на суму 3445грн.; вартість пароутворювача печі „Стар-600” на суму 5950.00грн.; один лист нержавіючої сталі на суму 2100.00грн.; дизельне пальне у кількості 2071л. на суму 7834.90грн.; емальпровід 110кг. на суму 3355.00грн., борошно вищого ґатунку 17000кг. на суму 17000.00грн.; електродвигуни: 15,5 квт.; 18 квт., 22 квт., 13,5 квт., 3 квт. -4 штуки, всього 81 квт. на суму 9000.00грн. (а.с.96, 131 т.1).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2006р., до участі у справі залучено у якості відповідача Службу автомобільних доріг в Одеській області (а.с.65-66 т.2).
Заперечуючи проти задоволення позову ДП „Одеський облавтодор” послалось на відсутність його вини, на ненадання позивачем доказів порушення будівельних норм та розміру заподіяної шкоди (а.с.24-26 т.2).
У відзиві на позов Служба автомобільних доріг в Одеській області зазначила про те, що твердження позивача про порушення будівельних норм не відповідає дійсності. Відповідно до висновку комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Іванівської райдержадміністрації від 19.08.2005р., сильний та тривалий дощ, який випав 19.08.2005р. у с. Червонознамґянка визнаний надзвичайною ситуацією природного характеру за кодом 20211. Крім того, у відзиві зазначено про ненадання позивачем доказів, що пошкоджене майно перебувало у власності останнього і знаходилось у будинку або біля нього під час стихійного лиха (а.с.82-86 т.2).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2006р. (суддя Горячук Н.О.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України (а.с.140-141 т.2).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. зазначена ухвала скасована з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, яка була прийнята до провадження суддею Демешиним О.А. (а.с.174-176 т.2, а.с.1 т.4).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 2.02.2007 до участі у справі залучено Державне підприємство „Український держаний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор” в особі Одеської філії „Одесадіпродор” (а.с.34 т.4).
Заперечуючи проти позову Одеська філія „Одесадіпродор” вказала про невідповідність дійсності тверджень позивача стосовно недоліків в проектно-кошторисній документації при підборі труби з відповідною водопропускною здатністю. Саме надзвичайна ситуація природного характеру (сильний проливний дощ і як результат велика кількість опадів - 46,6 мм 19.08.2005р., 291% декадної норми) призвела до катастрофічних наслідків, які не можливо було передбачити (а.с.8-11 т.3).
У відзиві на позов ЗАТ „Шляхово-будівельне управління № 54” послалось на те, що його вина в заподіянні шкоди позивачу відсутня, роботи зі спорудження дамби виконані згідно із затвердженим „Робочим проектом на реконструкцію автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса” на ділянці КМ 399 + 000 -КМ 401 + 000, Одеська область” (а.с.31-32 т.4).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2007р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручалось Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.51 т.4).
Після отримання від останнього відповіді про неможливість проведення зазначеної експертизи з причини відсутності в інституті спеціалістів відповідного фаху, проведення такої експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.51, 53, 55 т.4), який листом від 30.05.2007р. теж повідомив суд про неможливість проведення вказаної експертизи з тієї самої причини, що зазначена вище (а.с.1 т.3).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. провадження у даній справі поновлено і рішенням господарського суду Одеської області 20.07.2007р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що позивачем не доведено виконання робіт з порушення проектно-кошторисної документації. Судом визнано встановленим факт стихійного явища, що мав місце 19.08.2005р., внаслідок якого стався прорив дамби і затоплення с. Червонознамґянка. Крім того, в рішенні зазначено, що із списку збитків на суму позовних вимог в розмірі 70384.00грн. включено вартість пошкодженого та знищеного майна: камери згоряння печі „Стар-600” -21700.00грн., виробника пару печі „Стар-600”-5950.00грн., листа нержавіючої сталі 2100грн., придбані позивачем у власність після стихійного лиха, а тому вказані збитки не могли бути заподіянні повінню. Це ж стосується збитків у вигляді вартості ремонту камери згоряння в розмірі 3445.00грн., оскільки зазначений ремонт не пов'язаний з пошкодженням майна 19.08.2005р., так як вказаної камери у позивача на цю дату взагалі не було. Доказів придбання аналогічного майна тієї ж вартості в період до 19.08.2005р. позивачем не надано. Збитки у вигляді вартості дизельного пального в сумі 7834.90грн. не прийняті судом до уваги з причини відсутності у чеках АЗС № 5 ТОВ „ОНМ „Барвінок” дати оплати, а у зведеному акті Комісії з питань ліквідації наслідків проливних дощів, призначеної розпорядженням Червнознам'янського голови від 19.08.2005р. № 8, де перелічено знищене майно, його кількість та вартість, дизельне пальне взагалі відсутнє, рівно як і емальпрововід та електродвигуни, стягнення вартості яких відповідно 9000грн. та 3355грн. включено до позовних вимог (а.с.97-99 т.4).
Не погодившись із рішенням суду, позивач 30.07.2007р. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, передати справу на вирішення господарського суду іншому судді. Під час розгляду апеляційної скарги позивач уточнив, що просить апеляційну інстанцію прийняти рішення про задоволення позовних вимог.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідачів та 3-ї особи не надійшли.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставах ст.ст.1166, 1192, 1209 Цивільного кодексу України, заявив вимоги про стягнення збитків, завданих повінню, яка сталась 19.08.2005р. внаслідок прориву дамби, спорудженої ДП „Одеський облавтодор” з порушенням будівельних норм та правил, що призвело до пошкодження та знищення майна міні-пекарні, яке належало йому на праві власності.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст.1209 Цивільного кодексу України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, позивач повинен довести, що дамбу побудовано із порушенням будівельних норм та правил, що призвело до її зруйнування після значних опадів, які мали місце 19.08.2005р.
На розгляд суду першої інстанції був наданий робочий проект реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, на ділянці км 399 + 000 -км 401 + 000, що знаходиться в Іванівському р-ні Одеської області, яким для зв'язку з основною дорогою в с. Червонознамґянка запроектована дорога того ж напрямку по протилежному пагорбу балки притоку річки Середній Куяльник з пересіченням її же на ПК- 4 + 061, на пересіченні ПК 11+ 47 по балці (суходолу) була запроектована залізобетонна труба отвором 2,5 х 4,0м по СНіПу 2-05.03-84 „Мости і труби” з 2% ймовірністю перевищення максимального розходу розрахункового паводку для дороги Ш технічної категорії. В 2004 році Службою автомобільних доріг в Одеській області погоджена заміна запроектованої споруди на гофровану залізну трубу відповідної пропускної здатності отвором 4,67м х 2,81м, яка була побудована вкінці липня 2005 року (а.с.49-54 т.1, 16-139 т.3). На розгляд суду були надані також акти приймання виконаних підрядних робіт, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса на ділянці км 399 + 000 -км 401+000 в Одеській області (а.с.55-59, 63-67, 133-141 т.1, а.с.123-131 т.2).
На підставі вказаних документів суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту допущення недоліків в проектно-кошторисній документації щодо неправильного підбору труби з відповідною пропускною здатністю та недоліків при її спорудженні, будівництво зазначеної ділянки дороги здійснювалось відповідно до проектно-кошторисної документації і прийняті замовником, що в свою чергу свідчить про належне виконання робіт.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи і інше не доведено позивачем.
Згідно довідок Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 8.11.2005р. № 123/17А, від 21.02.2007р. № М-20, 19.08. 2005р. кількість опадів в селі Джугастрове (найближчого до с. Червонознамґянка) становила 46,6мм, або 291% декадної норми (а.с.41, 46 т.4).
Як вбачається з експертного висновку та рішення № 18/2 від 8.09.2005р. Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної держадміністрації, внаслідок сильного та тривалого дощу 19.08.2005р. у с. Червонознамґянка Іванівського р-ну підтоплено 186 будинків, зруйновано та пошкоджено опори лінії електромереж, під'їзні шляхи та вулиці, водопропускні споруди, виведена з ладу система водопостачання. Зруйновано 2 та пошкоджено 4 будинки мешканців села, завдано значної шкоди особистому майну громадян. В зону підтоплення потрапило 1500 мешканців села. Головною причиною виникнення підтоплення частини села стало перекриття дамбою з водопропускною трубою діаметром 3 м існуючого русла річки для облаштування нового в'їзду в село з автобану „Київ-Одеса”. Під час сильної зливи біля дамби стався підйом води до 5 м, що призвело до її прориву та затоплення частини території села шаром води до 1 м. Загальний збиток нанесений стихією, склав 2922.12тис.грн., з яких 311.12тис.грн. складає збиток населення. Відповідно до Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004р. № 368, ця надзвичайна ситуація відноситься до регіонального рівня (код надзвичайної ситуації 20211)- а.с.113 т.1, а.с.115 т.2.
Отже, вищенаведене свідчить, що 19.08.2005р. затоплення села Червонознмґянка сталося саме з причини стихійного лиха -повені, яка виникла внаслідок сильної зливи, що призвело до зруйнування полотна дороги (дамби).
Щодо позовних вимог про стягнення збитків, заявлених на підставі ст.1192 Цивільного кодексу України, судова колегія зазначає наступне.
Згідно до частини другої зазначеної законодавчої норми, розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з переліку збитків, що заявлені до стягнення в загальній сумі 70384.00грн., до цього переліку включено знищене та пошкоджене повінню майно, а саме: камера згоряння печі „Стар-600” вартістю 21700.00грн., виробник пару печі „Стар-600” вартістю 5950.00грн., один лист нержавіючої сталі харчової вартістю 2100.00грн., дизельне пальне у кількості 2071л. на суму 7834.90грн., емальпровід кількістю 110 кг на суму 3355.00грн., борошно вищого ґатунку кількістю 17000кг на суму 17000.00грн., електродвигуни потужністю 15,5квт, 18квт, 22квт, 13,5квт, 3 квт у кількості 4 шт. загальною вартістю 9000.00грн., та вартість ремонту камери згоряння печі „Стар-600” на суму 3445.00грн. (а.с.96 т.1).
В обґрунтування суми збитків позивач надав: накладну НОМЕР_1 від 26.07.2005р. на придбання емальпроводу в загальній кількості 325кг на суму 9912.50грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 від 26.07.2005р. про сплату 9912.50грн. (а.с.97 т.1); накладну НОМЕР_3 від 16.09.2005р. на придбання виробника пару у кількості 1 шт. вартістю 5950.00грн. та листів нержавіючої сталі харчової у кількості 105 кг на суму 2100.00грн.(а.с.98 т.1), докази сплати грошових коштів за цією накладною відсутні; накладну НОМЕР_4 від 11.09.2005р. на придбання камери згоряння печі „Стар-600” вартістю 21700.00грн. та квитанції до прибуткових касових ордерів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11, 12, 13.09.2005р. на суми відповідно 7200.00грн., 7200.00грн., 7300.00грн. (а.с.99 т.1); акт від 20.09.2005р. приймання-здачі робіт на суму 3445.00грн. по ремонту камери згоряння (а.с.100 т.1), докази про оплату зазначеної суми відсутні; касові чеки АЗС № 5 про відпуск дизпалива в загальній кількості 2271л. на суму 7834.90грн. та довідку ТОВ „Одесанафтопродукт-Барвінок” від 24.05.2006р. № 94, де підтверджено, що ПП ОСОБА_1 відпущено дизпалива у кількості 2071л. на суму 7834.90грн. (а.с.13, 101 т.1); накладну НОМЕР_5 від 15.08.2005р. на придбання борошна вищого ґатунку у кількості 20000 кг на суму 20000.00грн.(а.с.9 т.1), докази сплати грошових коштів за цією накладною відсутні; не надано доказів щодо вартості придбаних 8 електродвигунів на суму 9000.00грн.
Дослідивши вказані документи, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що камера згоряння печі „Стар-600”, виробник пару печі „Стар-600” та лист нержавіючої сталі, були придбані відповідно 11.09.2005р. та 16.09.2005р. Отже це майно не могло бути пошкоджено повінню, яка відбулася 19.08.2005р., тобто ще до того, як вказане обладнання позивач придбав у власність. Це ж стосується і збитків у вигляді вартості ремонту камери згоряння, оскільки він не пов'язаний з пошкодженням майна 19.08.2005р., так як на цю дату камери згоряння у позивача взагалі не було. Не надав останній і доказів придбання аналогічного майна тієї ж вартості до 19.08.2005р.
Не заслуговують на увагу вимоги щодо стягнення збитків у вигляді дизельного пального, емальпроводу, електродвигунів, борошна, оскільки, з чеків АЗС № 5 не вбачається особа, яка придбала дизельне пальне, в довідці ТОВ „Одесанафтопродукт- Барвінок” не зазначено період за який позивач отримав дизельне пальне, є розбіжності і у кількості отриманого дизпалива (згідно чеків 2271л., у довідці -2071л.) при цьому загальна сума 7834.90грн. не змінена, а згідно дефектного акту від 26.08.2005р. пошкоджено дизпалива у кількості 2500л. по ціні 3.45грн.(а.с.12 т.1). Разом з тим у зведеному акті Комісії з питань ліквідації наслідків проливних дощів, призначеної розпорядженням Червонознамґянського сільського голови від 19.08.2005р. № 8, в якому перелічено пошкоджене майно, його кількість та вартість, дизельне пальне відсутнє, рівно як і емальпровід, та електродвигуни (а.с.122 т.1), на які докази придбання позивачем взагалі не представлені. Щодо стягнення збитків від пошкодження борошна на суму 17000.00грн., то слід зазначити, що докази оплати за придбане борошно відсутні; в наявності розбіжності у кількості підтопленого борошна, а саме: у дефектному акті від 26.08.2005р. зазначено 17тн. (а.с.12 т.1), в акті огляду від 22.08.2005р. -17,5тн. і цей акт складено особами, повноваження яких не засвідчені (а.с.10 т.1); акт про знищення борошна у зв'язку із непридатністю для подальшого використання відсутній; у вищевказаному зведеному акті Комісії з питань ліквідації наслідків проливних дощів борошно значиться пошкодженим у кількості 1,170тн. на суму 2340.00грн.(а.с.122 т.1).
За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені позову і підстави для скасування рішення відсутні.
Посилання скаржника на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: не витребування від Одеського телебачення та Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області відеозаписів стихійного лиха, яке відбулося 19.08.2005р., ігнорування клопотання про проведення Одеською будівельною академією судової експертизи, не надання оригіналу акту приймання виконаних робіт по реконструкції автомобільної дороги, не створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи. В судовому засіданні апеляційної інстанції з'ясовано що під час розгляду спору суд разом із сторонами переглянув відеозапис подій, які мали місце 19.08.2005р. в с. Червонознамґянка, при чому цей відеозапис надавався саме позивачем, про що зазначено в рішенні суду та скаржником в апеляційній скарзі. Матеріали справи містять два клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній спочатку просив доручити Одеському НДІСЕ, а потім Київському НДІСЕ, які були задоволені судом і лише при отримані від цих установ листів про неможливість проведення такої експертизи, спір був розглянутий по суті. Інше клопотання в матеріалах справи відсутнє. Належно засвідчені ксерокопії актів виконаних робіт, державного акту про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції автодороги містяться в матеріалах справи, позивач мав можливість з ними ознайомитись та обґрунтувати чому саме він наполягає на наданні цих документів в оригіналах, тим більш, що представник ДП „Одеський облавтодор” під час розгляду апеляційної скарги пояснив, що оригінали актів оглядались судом першої інстанції. Знаходження тривалий час даної справи в провадженні суду, спростовує твердження позивача щодо не створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу СПД- фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2007р. у справі
№ 6-14/132-06-3892 залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В.Поліщук
Суддя Г.П. Разюк