Справа № 2а-133/10

                                                    ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року.                                          Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖУРАВЕЛЬ Романа Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                    В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого  інспектора ДПС  взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Журавель Р.В. і просить визнати протиправними його дії  та скасувати як незаконну постанову серії АЕ № 242936  від 14.05.2010  року про накладення на нього адміністративного стягнення.

    На обгрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 14 травня 2010 року о 12 год. 25 хвилин, керуючи автомобілем MAZDA  н.з. НОМЕР_1  в м. Дніпропетровськ, на вул.. Глінки, 12 не виконав вимоги  дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”.

    Постанову вважає незаконною та безпідставною, а висновок про його вину не відповідаючим дійсності. Під час руху по вул.. Глінки в його авто раптом зупинився двигун і спроба завести його виявилась марною. Під час руху автомобіля по інерції він скерував його максимально, наскільки це вдалося, вправо, щоб не заважати руху іншого транспорту. Ввімкнув аварійну сигналізацію і навіть не встиг відкрити двері, щоб вийти з автомобіля, як перед його автомобілем „підрізавши” зупинився автомобіль працівників ДАІ. Відповідач, не вислухавши його доводів, склав протокол і виніс постанову. Вважає, що відповідач не дав йому можливості виконати вимоги п. 15.14 ПДР, а саме: „у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

    В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позовні вимоги  підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, письмові заперечення на позов до суду не надіслав.

    Вислухавши пояснення позивача, перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2010  року у відношенні ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС Журавель Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 299070 та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122  КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а. с. 2, 3).

    Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні вказав, що Правил дорожнього руху не допускав, зупинку здійснив вимушену, оскільки зупинився двигун і він не зміг його зразу ж запустити.

    Відповідач же в судове засідання не з’явився, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов’язок доказування покладено на нього. Довід позивача  не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.

    За вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази та те, що відповідач в судове засідання не з’явився і не надав докази того, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності з чинним законодавством, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, дії відповідача по складанню протоколу та винесенню постанови слід визнати незаконними, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення  слід скасувати як незаконну.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 -  163, 167 КАС України, суд

                                               П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ЖУРАВЕЛЬ Романа Валерійовича задовольнити.

    Визнати незаконними дії ЖУРАВЕЛЬ Романа Валерійовича по складанню адміністративного протоколу серії АЕ № 299070 та постанови серії АЕ № 242936 від 14 травня 2010 року

    Визнати незаконною та скасувати  постанову серії АЕ № 242936  від 14 травня 2010 року, винесену ЖУРАВЕЛЬ Романом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

    Стягнути з ЖУРАВЕЛЬ Романа Валерійовича   на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

    Головуючий                                                           В.І.Ритов.