Справа №1-22/07

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                      Овчаренко А.А.

при секретарі                                                                            Гаран Л.А.

за участю прокурора                                                                Лепехи М.М.

адвокатів                                                                                   ОСОБА_4.

Старчеус СІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.АДРЕСА_1Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого : Херсонська область, м. Скадовськ АДРЕСА_2

за ст. 185 ч.3 , ст. 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , уродженця м. Складовська Херсонської області , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

12 липня 2005 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 263 ,ст. 70 на 5(п'ять ) років позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі;

проживаючого Херсонська область м. АДРЕСА_3,

за ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2004 року близько 21.00 години ОСОБА_1., шляхом виставлення віконного скла, проник до буд. № АДРЕСА_4в м. Скадовськ, звідки таємно, з корисних спонукань, вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_3., а саме :

- телевізора „LG " вартістю 1 600 грн,;

-магнітофона іноземного виробництва вартістю 150 грн.;

З викраденим місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3. матеріальні збитки на загальну суму 1 750 грн.

Крім того, він же, 22 вересня 2004 року близько 24.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_2., таємно, з корисних спонукань, від двору будинку № АДРЕСА_5 Скадовського району вчинили крадіжку культиватора КРН - 4,3 який належить ОСОБА_5.. З викраденим місце вчинення злочину залишили, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5. матеріальні збитки на суму 7 500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним себе у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що в вересні 2004 року він запропонував ОСОБА_1вчинити крадіжку культиватора КРН - 4,2 в с. Ново миколаївка Скадовського району Херсонської області. Разом вони поїхали в с Новомиколаївка і там вчинили крадіжку культиватора, який продали в с Шевченко знайомим матері ОСОБА_1. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе у скоєні злочинів , передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України визнав повністю і пояснив ,що 22 лютого 2004 року він знаходився у дворі свого тестя ОСОБА_6., що проживає в м. Скадовськ по вул. АДРЕСА_6, біля двору проходив ОСОБА_7., сусід тестя і сказав, що їхні сусіди ОСОБА_3поїхали до Республіки Молдови і він приглядає за їхнім подвір'ям . Ввечері він на велосипеді під'їхав до будинку № АДРЕСА_4і зайшов у двір. Витягнув скло у вікні на веранді і проник до будинку. З будинку взяв   телевізор та магнітофон. Все це повантажив на   велосипед і поїхав додому на вул.

АДРЕСА_2. Дорогою, роздивившись магнітофон - викинув   його, а телевізор залишив собі. Збитки потерпілій відшкодовано.

Наприкінці вересня 2004 року ОСОБА_2. запропонував йому вчинити крадіжку культиватора КРН - 4,2 в с Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області . Разом вони поїхали в с Новомиколаївка і там вчинили крадіжку культиватора, який спочатку зберігали в нього вдома по вул. АДРЕСА_2 а потім продали в с Шевченко знайомим його матері. Отримані від продажу культиватора гроші він витрачав на  власні потреби. В скоєному щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини підсудними, їх вина доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами по справі:

Свідченнями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила , що в лютому 2004 року вона разом з чоловіком терміново виїхали до Молдови. За будинком приглядав їх сусід ОСОБА_7.. Коли повернулися за декілька днів, виявили, що вікно в будинку розбите, обстановка в будинку порушена та викрадено належне їм майно в тому числі телевізор „ LG" з пультом дистанційного управління і магнітофон, а всього на загальну суму 5 145 грн. Телевізор їй повернуто. Свідченнями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що в лютому 2004 року він перебував в гостях в м. Києві. 23 лютого 2004 року йому зателефонували знайомі з Скадовська і повідомили, що батьки поїхали в Молдавію , а з будинку вчинено крадіжку . Приїхавши ,виявив крадіжку належного майна в тому числі й телевізора „LG" в корпусі чорного кольору з пультом дистанційного управління, а всього на загальну суму 5 145 грн. Телевізор повернуто.

Свідченнями свідка ОСОБА_9, який показав, що його син ОСОБА_1проживає разом з ними в с Степове Скадовського району разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10. В жовтні 2005 року вони привезли з собою телевізор „ LG" в корпусі чорного кольору разом з пультом дистанційного управління. Син сказав що телевізор купив у якогось наркомана в м. Скадовськ. Працівниками міліції телевізор було вилучено .

Свідченнями свідка ОСОБА_6, який показав, що його донька співмешкає з ОСОБА_1. і коли він в 2004 році приходив до них додому в гості то бачив в будинку телевізор „LG" . Як пояснила його донька, телевізор купив ОСОБА_1, який проживає по сусідству з родиною ОСОБА_3. В лютому 2004 року його сусід ОСОБА_7. сказав, що ОСОБА_3и поїхали на похорони в Республіку Молдова і він приглядає за їхнім будинком. Коли ОСОБА_7. розповідав йому про це, в нього на подвір'ї був ОСОБА_1. і чув його розмову з ОСОБА_11.

- Протоколом виїмки від 20 жовтня 2005 року телевізора „LG" з пультом дистанційного управління з будинку ОСОБА_1. в с Степове Скадовського району( а.с. 42).

Свідченнями потерпілого ОСОБА_5, які були оголошені та дослідженні в судовому засіданні про те , що у вересні 2004 року він виявив крадіжку культиватора КРН - 4,2 , який знаходився біля його двору в с Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області . Заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 7 500 грн. Через деякий час йому стало відомо, що його культиватор знаходиться в с. Труд у ОСОБА_12. Культиватор йому повернуто, претензій до підсудних немає (а.с.   61).

Свідченнями свідка ОСОБА_3, яка показала що восени 2004 року її син ОСОБА_1попросив її знайти покупців на культиватор , який належить ОСОБА_2. Вона порадила їм продати культиватор ОСОБА_13в с Шевченко Скадовського району.

Свідченнями свідка ОСОБА_14, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те , що жовтня 2004 року придбав культиватор КРН за 200 доларів США у сина своїх знайомих - ОСОБА_1а . ОСОБА_1привіз культиватор разом з хлопцем на ім'я ОСОБА_15. Навесні 2005 року він продав культиватор в с. Труд Скадовського району (а.с. 66).

Аналогічні свідчення дала свідок ОСОБА_16(а.с.65).

Свідченнями свідка ОСОБА_17, які були оголошені та дослідженні в судовому засіданні про те , що навесні 2005 року вони придбали в с Шевченко Скадовського району Херсонської області культиватор КРН - 4,2 у чоловіка на ім'я ОСОБА_15. Літом до них додому приїхав чоловік на ім'я Валерій і сказав, що це його культиватор, який було в нього викрадено восени 2004 року. Культиватор він віддав ОСОБА_5( а.с.63).

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_12(а.с. 64)

- Протоколом усної заяви ОСОБА_5про вчинений злочин ( а.с.49);

- Протоколом огляду  від 25 листопада 2005 року культиватора КРН - 4,2 (а.с.67-69).

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по факту крадіжки культиватора ч ОСОБА_5. вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України , кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає що дії підсудного ОСОБА_1. за крадіжку майна з будинку ОСОБА_3. вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло.

При обранні підсудному ОСОБА_1. міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу підсудного ОСОБА_1. який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1.

Обставини, що пом'якшують покарання для підсудного ОСОБА_1. є з'явлення з повинною , щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1. не встановлено. Таким чином, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1.   можливо без ізоляції його від суспільства.

При обранні підсудному ОСОБА_2. міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного ОСОБА_2., який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, а також обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2.

Обставини, що пом'якшують покарання для підсудного ОСОБА_2., є з'явлення з повинною по крадіжці культиватора , щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_2. не встановлено. В ході досудового слідства потерпілій ОСОБА_3. правоохоронними органами повернуто викрадений телевізор з пультом дистанційного управління вартістю 1600 грн , який був вилучений у підсудного ОСОБА_1. та під час судового розгляду відшкодовано підсудним ОСОБА_1. збитки спричинені викраденням магнітофона на суму 150 грн., а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. на суму 3395 грн залишити без розгляду, так як по даному факту матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження.

Речові докази:     -   телевізор "LG" з пультом дистанційного   управління     залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3.( а.с. 46);

- культиватор  КРН 4,2  залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5. ( а.с. 69).

Судових витрат по справі немає. Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання на 3 (три) роки позбавлення волі, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання на 1(один ) рік 6( шість ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_13(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2( два ) роки .

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1-змінити, звільнивши його з під варти в залі судового засідання на підписку про невиїзд.

При реальному виконанні вироку зарахувати    в строк відбування    покарання тримання під вартою з 09 грудня 2006 року по 19 березня  2007 року.

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на 1(один ) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати до покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 липня 2005 року у вигляді 5(п'яти ) років позбавлення волі і остаточно призначити покарання 6 (шість) років б(шість) місяців позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі.

Зарахувати частково відбуте покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 липня 2005 року .

Строк покарання рахувати ОСОБА_2 з 10 лютого 2005 року. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Речові докази: - телевізор "LG" з пультом дистанційного управління залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3.( а.с. 46);

- культиватор КРН 4,2  залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5. ( а.с. 69).

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом подачі скарги через Скадовський районний суду Херсонської області.