Справа №2 –а- 29/2010 року.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2010 року. смт. Демидівка.
Демидівський районний суд, Рівненської області.
Одноособово суддя Зозуля П.Г.,
при секретарі Ковальській Л.С.,
за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень Управління Державної автомобільної інспекції (далі – УДАІ) України при управлінні Міністерства внутрішніх справ (далі – УМВС) України у Волинській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Держаної автомобільної інспекції України з обслуговування міста Луцька (далі - ДПС ВДАІ) сержанта міліції Цивінського Віталія Мирославовича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень, визнання дій відповідача протиправними та скасування протоколу серії АС1 №012641 від 20 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька Волинської області сержанта міліції Цивінського М.В. щодо складання відносно позивача протоколу серії АС1 №012641 від 20 червня 2010 року за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати даний протокол і закрити провадження у адміністративній справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 червня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька сержант міліції Цивінський В.М. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки, а саме за зупинку автомобіля ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт. Вважає дії працівника ДПС ВДАІ, як суб’єкта владних повноважень, незаконними та безпідставними, оскільки, 20 червня 2010 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, керуючи власним автомобілем «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вулиці Конякіна у місті Луцьку Волинської області здійснив зупинку для висадки пасажира. У цей же момент до нього підійшов відповідач Цивінський В.М. і склав протокол про порушення вимог підпункту Є пункту 15.9 Правил дорожнього руху України за порушення правил зупинки. Відповідач не звернув увагу на пояснення позивача та свідка про те, що неподалік зупинки будь-які дорожні роботи не проводилися і ніяких технологічних механізмів на даній вулиці не немає. Записати у протокол свідка на вимогу ОСОБА_1, Цивінський В.М. взагалі відмовився. Оскільки, розгляд адміністративної справи на місці не проводився, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не виносилася, позивач вважає, що у даному випадку строки звернення до адміністративного суду врегульовані ст.99 КАС України.
У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав.
Заслухавши показання позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, чинне законодавство суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи (а.с.3), протокол серії АС1 №012641 від 20 червня 2010 року складений відповідачем відносно ОСОБА_1 за те, що 20 червня 2010 року об 11 годині 30 хвилин у місті Луцьку на вулиці Конякіна він здійснив зупинку свого автомобіля «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт, чим порушив п.15.9(є) Правил дорожнього руху України.
Свідок ОСОБА_4 показав, що 20 червня 2010 року він зустрів свого однокласника ОСОБА_1, який у своїх справах їхав до міста Луцька. Свідок попросив підвезти його попутно до ринку у місто Луцьк. Приблизно об 11 годині 30 хвилин вони приїхали до ринку на вулицю Конякіна. На прохання свідка ОСОБА_1 зупинив автомобіль, свідок не встиг вийти з автомобіля, як до нього підійшов працівник ДАІ і сказав, що водій порушив правила зупинки, оскільки зупинився ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт. Водій ОСОБА_1 пояснював, що ніякі дорожні роботи на вулиці не ведуться і його зупинка нікому перешкод не створила але працівник ДАІ, який представився сержантом Цивінським, на ці пояснення уваги не звернув і склав протокол. Свідок будь-яких дорожніх робіт на вулиці Конякіна у цей час не бачив, не було там і технологічних дорожніх машин.
Відповідачі на судовий розгляд справи не з’явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені судовими повістками. Їм вручено копії позовної заяви, ухвали суду про відкриття провадження у справі та ухвали про витребування доказів, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення, судових повісток (а.с.9-10). Будь-яких заперечень на позов відповідачі також не надали.
Відповідно до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення. Для встановлення зазначених обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
При підготовці даної справи до судового розгляду, ухвалою від 26 липня 2010 року судом витребувано від відповідача – відділу ДАІ міста Луцька Волинської області адміністративну справу відносно ОСОБА_1, а також відомості, які характеризують ділянку дороги (вулиці) де було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху, наявність засобів регулювання дорожнього руху, їх розташування на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також інформацію про те, хто з працівників ВДАІ міста Луцька, крім Цивінського В.М., був присутній при фіксуванні вчиненого позивачем правопорушення.
Незважаючи на ухвалу суду, відповідачі не надали суду витребувані документи і не повідомили суд про причини невиконання ухвали суду.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зі змісту ч.6 ст.71 КАС України слідує, що у випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть суду докази для підтвердження обставин на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З поданих позивачем та досліджених в судовому засіданні доказів, з показань свідка вбачається, що 20 червня 2010 року, керуючи власним автомобілем «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 зупинився на вулиці Конякіна у місті Луцьку для висадки пасажира. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яким чином було позначено місце виконання дорожніх робіт, чи зупинка автомобіля перешкоджала роботі дорожніх машин та механізмів і чи такі роботи велися взагалі.
Як видно з підпункту є) пункту 5.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, до це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення… прізвища, адреси свідків…; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, протокол серії АС1 №012641 від 20 червня 2010 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, не відповідає вимогам закону, оскільки, у ньому відсутні відомості, необхідні для прийняття рішення у справі, а саме: відсутні пояснення правопорушника та свідка, не зазначена адреса та прізвище свідка, а також не зазначено яким чином позначено місце виконання дорожніх робіт, чи виконувалися у цьому місці дорожні роботи і чи перешкоджав автомобіль позивача технологічним транспортним засобам, що працюють.
Відповідачами у справі не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем щодо дорожньої ситуації, яка склалася 20 червня 2010 року на вулиці Конякіна міста Луцька. Не надано суду і відомостей, що характеризують дану ділянку вулиці, де зупинався на автомобілі позивач, наявні там засоби регулювання руху, тому у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.247, 256 КУпАП, статтями 4,6,8-12,71,138,158,163,167 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень Управління Державної автомобільної інспекції України при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Держаної автомобільної інспекції України з обслуговування міста Луцька сержанта міліції Цивінського Віталія Мирославовича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень, визнання дій відповідача протиправними та скасування протоколу серії АС1 №012641 від 20 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Протокол серії АС1 №012641 від 20 червня 2010 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправним і скасувати його; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.
Суддя: П.Г. Зозуля.