2-930/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                          м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                                           Фастовця В.М.,

при секретарі                                                   Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-я особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідачку повернути йому належний автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з.НОМЕР_1. Позов обґрунтував тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 року він на підставі довіреності передав у користування відповідачки вказаний автомобіль. Строк дії довіреності скінчився, однак машина йому не повернута.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що видав довіреність співмешканцю відповідачки вже після того, як машину в нього забрали, коли саме не пам'ятає.

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що довіреність була видана її співмешканцю ОСОБА_3.. Машина була пошкоджена в результаті аварії, стояла у гаражі. ОСОБА_3приблизно у ІНФОРМАЦІЯ_2році разом із ОСОБА_4. машину позивачу повернули.

3-я особа, ОСОБА_3., у судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму, що машина повернута позивачу.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка про належність автомобіля; довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_3.; довідка про ДТП; страховий поліс; відповідь приватного нотаріуса.

Вислухавши пояснення сторін; показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивач надав ОСОБА_3. право володіння автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з.НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності. В період часу з ІНФОРМАЦІЯ_6року по ІНФОРМАЦІЯ_7 року вказаний автомобіль був повернутий на подвір'я позивача.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивач пояснив, що довіреність він оформив не на відповідачку, а на її співмешканцяОСОБА_3.. На пропозицію суду замінити неналежного відповідача позивач не погодився, тому суд за власною ініціативою притягнув вказану особу у якості 3-ї особи.

Разом з тим, відповідачка і свідок ОСОБА_4в судовому засіданні пояснили, що машина була повернута позивачу. У суду немає підстав сумніватися в показаннях свідка, як відсутні і докази того, що машина насправді позивачу повернута не була.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський

міський суд в 10-денний строк з дня винесення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

такої заяви.