Справа № 2-А-1635/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Шевченко І.В.
при секретарі Нудьга Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Криму про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування штрафу, третя особа – відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Красногвардійського району та АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 у січні 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2009 року він на своєму автомобілі ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Київській смт Красногвардійське АР Крим в бік залізничної дороги, коли наблизився до перехрестя, справа рухався водій скутера, якій знаходився приблизно в 30 метрах від нього. Впевнившись, що не перешкоджає нікому, він повернув ліворуч, де через деякий час його зупинили працівники ДАІ, які склали на нього протокол. Не погодившись з протоколом, він відмовився від його підписання. Також відносно нього було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 500 грн. Ані з протоколом, ані з постановою він не погоджується, оскільки ПДР він не порушував, рухатися водію скутера не перешкоджав.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та пояснив, що 26 грудня 2009 року він рухався по вул.Київській у бік залізничної дороги. Доїхав до перехрестя побачив, що справа водій скутера переїжджає залізничну дорогу, він упевнився, що нікому не перешкоджає у русі, повернув ліворуч і поїхав у бік залізничного вокзалу. Приблизно в 200-х метрах його зупинили працівники ДАІ, які стали складати протокол про правопорушення, в який записали свідками водія скутера, якого відпустили до написання протоколу, а інший свідок знаходився в машині працівників ДАІ. Вважає, що ПДР України він не порушував, просив позов задовольнити, якщо буде відмовлено в задоволені позову, просив хоча б знизити розмір штрафу, оскільки він ніде не працює.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомив, надав суду заперечення, згідно з яким заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1.
Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечував проти заявлених вимог, стверджуючи, що він правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про накладення адміністративне стягнення у розмірі 500 грн, оскільки правопорушник не надав переваги у русі водію скутера, якій рухався по головній дорозі, чим вимусив водія скутера змінити швидкість руху; просив у позові відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно із копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 125109 від 26.12.2009 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол за те, що він о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_1 на вул. Київській та вул. Об’їзній в смт Красногвардійське, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не уступив дорогу мопеду, якій проїздив дане перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП (а.с. 4, 17, 47).
Відповідно до копії постанови АК № 369357 від 26.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Красногвардійського району Хільком І.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн (а.с. 5, 18, 48).
У відповідності до копії листа прокуратури Красногвардійського району АР Крим від 22.01.2010 року розглянуто звернення ОСОБА_1 про незгоду з постановою працівника ДПС про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено (а.с. 23).
С відок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що бачив, як водій „Жигулі” виїжджав зліва та не надав переваги в русі водію скутера. Це сталося на вул.Об'їздній, водій а/м Жигулі» виїздив з вулиці, де розташована призовна дільниця, а водій скутера їхав їм назустріч в напрямку до центра смт Красногвардійське. Водій скутера, коли його не пропустив автомобіль, загальмував та з’їхав на обочину. Працівники ДАІ зупинили водія Жигулі та скутера. Спочатку водій „Жигулі” визнавав свою вину, водія скутера відпустили, після чого водій а/м сказав, що вину не визнає.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він їхав в сторону центра смт Красногвардійське, переїхав залізничний переїзд, коли проїздив перехрестя з примикаючою дорогою – з неї ліворуч повернув водій автомобіля „Жигулі”, не надавши при цьому йому переваги в русі, хоча він вже порівнявся з перехрестям, сигналів повороту не вмикав. У зв’язку зі здійсненням водієм автомобілю «Жигулі» маневру повороту, він вимушений був зменшити швидкість руху, застосувавши гальмування. Працівники ДАІ могли бачити, що ОСОБА_1 порушив правила руху, бо вони рухалися приблизно в 50 метрах від перехрестя. ОСОБА_1 порушив правила ДР, бо не надав йому переваги в русі, хоча він рухався по головній дорозі.
Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- й кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що двигається по другорядної дорозі, повинен уступити дорогу транспортному засобу, що приближується до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від направлення їх подальшого руху. Проаналізувавши надані сторонами докази та пояснення свідків, суд вважає, що дії позивача є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ПДРУ, складений відносно нього протокол та постанова винесені з дотриманням вимог чинного законодавства . На підставі вищевикладеного суд вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 щодо визнання дій працівника ДАІ неправомірними та скасування штрафу не має. Однак суд враховує, що у своїх поясненнях позивач ОСОБА_1 просив у разі відмови у задоволенні його позову знизити розмір накладено на нього штрафу у зв’язку з тяжким матеріальним становищем. Статтею 293 КУпАП встановлено виключний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, у зв’язку з уточненням позивачем ОСОБА_1 своїх позовних вимог у разі відмови у задоволенні позову про визнання дій працівника ДПС неправомірними та скасування штрафу про зменшення розміру накладеного стягнення, суд вважає за можливе, з урахуванням майнового стану позивача, задовольнити його вимоги в цій частині та зменшити розмір накладеного на нього штрафу до мінімального розміру, встановленому частиною 2 статті 122 КУпАП.
На підставі ст.ст.288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Змінити розмір накладеного постановою інспектора ДПС ВДАІ Красногвардійського району Хілька Ігоря Вікторовича серії АК № 369357 від 26 грудня 2009 року на ОСОБА_1 штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, до 425 грн .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя
Справа № 2-А-1635/2010 рік
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:головуючого - судді Шевченко І.В.при секретарі Нудьга Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Криму про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування штрафу, третя особа – відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Красногвардійського району та АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов’язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Змінити розмір накладеного постановою інспектора ДПС ВДАІ Красногвардійського району Хілька Ігоря Вікторовича серії АК № 369357 від 26 грудня 2009 року на ОСОБА_1 штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, до 425 грн .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя