Копія

Справа № 2-109

                                            2010 р.

                                      З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         06.04.2010 року  Долинський  районний суд Кіровоградської області в складі :  

                    Головуючого судді                ДРАНЧУКА П.Ю.

                    При секретарі                         ІСКРА А.А.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до  ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

                                    В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до  суду з цим позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитом, виселення відповідача з будинку зі зняття з реєстраційного обліку та відшкодування судових витрат по справі.

        Представник позивача,  КОВАЛЬ О.М.,  зменшила  розмір позовних вимог  і пояснила, що відповідно до кредитного договору № KGDLGК 01580037 від 25.04.2007 року  відповідачка , ОСОБА_1 отримала  кредит в розмірі 12980, 00 доларів США зі сплатою відсотків  за користування кредитом у розмірі 2, 40% на рік , на суму залишку заборгованості за кредитом,  з кінцевим терміном повернення  23.04.2027 року.

       Відповідачка в порушення вимог договору зобов»язання свої не виконує, що виразилось в порушенні строків погашення кредиту,  строків погашення відсотків, чим допустила  заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Тому просить позовні вимоги задовільнити в частині звернення стягнення на квартиру, та стягнути  всі судові витрати.

      Відповідачка,  ОСОБА_1 до суду не з»явилася по невідомим причинам, про час і місце судового засідання повідомлялася через засоби масової інформації в газету                « Народне Слово» № 22 ( 2878) від  25.03.2010 р. .

       Зі згоди представника позивача   суд  ухвалює рішення при заочному розгляді справи

 що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

       Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

       Вислухавши пояснення представника  позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

       В судовому засіданні достовірно встановлено що відповідачка , ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12980, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2027 року.

       Свої зобов»язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

       В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідачка  25.04.2007 року уклали договір іпотеки, згідно якого відповідачка  надала в іпотеку нерухоме майно , а саме: квартиру загальною площею 51, 1 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка  належить їй  на праві власності.  В  зв»язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором відповідачка  станом на  12.03.2009 року на підставі наданих позивачем даних має заборгованість у розмірі 10355, 87  доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту – 9872, 45 доларів США, 393, 71 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 66, 00 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 23, 71 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

     Відповідно до ст.. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог Закону.

     В порушення умов кредитного договору та ст.. 526 ЦК України відповідачка  свої зобов»язання виконала  частково.

   Згідно з ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

   Враховуючи те, що відповідачка  не виконала  належним чином і в установлені строки взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування, визначений позивачем розмір боргу відповідача є обґрунтованим.

   Що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, то згідно з ч.1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

     Відповідно до ст.. 39 зазначеного Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки  будь-якій особі – покупцеві.

            Судом досліджувались обставини, за яких було укладено іпотечний договір від 25.04.2007  року та встановлено що на момент його укладання відповідачка  мала на праві власності  квартиру АДРЕСА_1.

        Таким чином на підставі викладеного, вимоги  позовної  заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, як забезпечення умов виконання  кредитного договору , є обґрунтованими  та такими  що підлягають задоволенню.

        На підставі ст.. ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦП України, ст.. 1, 3, 12, 33, 39, 40 Закону України « Про іпотеку» ,  керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-296 ЦПК України, суд,

                                                  В И Р І Ш И В:

      Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» -задовольнити повністю.

     В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №  KGDLGК 01580037 від 25.04.2007 року в розмірі 10355, 87  доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 39  загальною площею 51, 1 кв. м., яка розташована за адресою Кіровоградська область м. Долинська вул.. Нова 80 ,  шляхом продажу вказаних предметів  іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком   « Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги 50, код ЕДРПОУ 14360570) з укладенням від імені  ОСОБА_1  договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

       Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 805, 90 грн. та 30 грн. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього на загальну суму  835, 90  грн.

    Рішення  може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.    295 ЦПК України.

   Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ДОЛИТНСЬКОГО

РАЙОРННОГО СУДУ                                                                      П.Ю.ДРАНЧУК