Справа № 2а- 577\10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Шебец І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ ВДАІ Сокальського району Парія Миколи Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
в с т а н о в и в:
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася жителька м. Сокаль ОСОБА_1 до відповідача старшого інспектора ДАІ ВДАІ Сокальського району Парія Миколи Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказала, що 07.06. 2010 року до її магазину «Мальва», що по вул. Шептицького, 122 м.Сокаль, який вона нещодавно відкрила, підійшов інспектор ВДАІ Сокальського району при ГУ МВСУ у Львівській області Шпак Я. та склав протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу інспектор, не залишивши їй копії протоколу, повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.06.2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні ВДАІ Сокальського району. 10.06.2010 року вона прибула у приміщення ВДАІ Сокальського району та запропонувала інспектору ознайомитись із письмовими поясненнями, її аргументацією про неправомірність складання вищезазначеного протоколу, але інспектор не став нічого читати чи слухати, провів її до керівництва ВДАІ Сокальського району, де їй заявили, що вона порушила чинне законодавство при встановленні рекламного вказівника, але не наведено будь-яких аргументів із підтвердженням їх Законами України, положеннями постанов Кабінету Міністрів України та іншими законодавчими актами. Її письмові чи усні пояснення вислухані не були, тим самим порушено права. На підставі протоколу, старший інспектор ДАІ ВДАІ Сокальського району майор міліції Парій М.В. виніс постанову ВС №156470 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив накласти на позивача адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510грн. Відповідно до цієї постанови, позивач незаконно (без погодження з ДАІ) встановила вказівник розміщення магазину по вул. А.Шептицького у м.Сокалі. Вважає дану постанову незаконною, оскільки, відповідно до ст. 140 КУпАП, штраф накладається при порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв. Згідно ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Рі шенням виконкому від 25.05.2010 року №166 їй надано дозвіл на встановлення вказівника розміщення магазину «Мальва» розміром 0,9м. на 0,9 м. На виконання Закону України «Про рекламу» прийнята постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №968, у якій чітко сказано: «Центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування у місячний строк привести власні нормативно-правові акти у відповідність із цією постановою». Відповідно до п. 16 даної Постанови, при видачі дозволу на встановлення реклами він погоджується у Державтоінспекції у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування. У цьому пункті в останньому абзаці чітко зазначається: «Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним». Постановою КМУ від 09.09.2009 року №968 визначають порядок розміщення реклами, але вона не передбачає погодження дозволу з ДАІ, якщо зовнішня реклама розміщується не на перехрестях, не біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування. Дані законодавчі акти визначають порядок розміщення реклами, але вони не передбачають погодження дозволу з ДАІ, якщо зовнішня реклама розміщується не на перехрестях, не біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування. Посилання працівників ВДАІ Сокальського району на Закон України «Про автомобільні дороги» також вказує на їх некомпетентність або заангажованість. Дійсно, ст.38 даного Закону вказує, що розміщення рекламоносіїв у межах смуг відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до вимог законів за погодженням з державними органами з безпеки дорожнього руху. Але, відповідно до ст.5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються, зокрема, на автомобільні дороги загального користування; вулиці та дороги міст та інших населених пунктів. Смуга відведення автомобільних доріг є складовою частиною, відповідно до ст.9 даного Закону, автомобільної дороги загального користування, але у жодному разі вулиць та доріг міст. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ВС №156470 від 22.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесену старшим інспектором ВДАІ Сокальського району майором міліції Парій М.В., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач старший інспектор державтоінспекції ВДАІ Сокальського району Парій М.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженого протоколу серії ВС № 141994 від 07.06.2010р., складеного інспектором ВДАІ Сокальського району Шпак Я. втановлено, що ОСОБА_1 07.06.2010р. о 10 год. 00 хв. в м. Сокаль по вул. Шептицького,122 на узбіччі встановила в безпосередній близкості від автодороги металеву конструкцію з плакатом "Магазин Мальва", без погодження з державтоінспекцією, чим порушила п. 32.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 140 КУпАП.
Постановою серії ВС № 156470 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року, винесеною старшим інспектором ДАІ ВДАІ Сокальського району Парій М.В. на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КупАП наступає адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення
будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.
Відповідно до п. 32.1 а) Прави дорожнього руху України, з органами Державтоінспекції узгоджуються, розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.
В свою чергу, згідно із ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, згідно із п. 16 Постанови КМУ № 2076 "Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами", дозвіл на розміщення зовнішньої реклами погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. Дозвіл погоджується з Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради №166 від 25.05.2010р., приватному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на встановлення вказівника розміщення магазину "Мальва", розміром 0,9м. х 0,9м., за адресою м. Сокаль, вул. А.Шептицького,120.
Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови позивач надала пояснення про те, що вона не згідна із зазначеним правопорушення, повідомила, що в даному випадку дозвіл ДАІ на встановлення зовнішньої реклами не потрібно, оскільки рекламоносій встановлено не на перехресті, не біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування .
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.
Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС 156470 від 22.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.
Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у задоволенні даної позовної вимоги, суд відмовляє.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-
В И Р І Ш И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВС 156470 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року, винесену старшим інспектором ДАІ ВДАІ Сокальського району Парій Миколою Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 510 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Ніткевич