АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ______________________________________________________________ _Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          “  22  ”  березня   2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

    суддів:  Переверзєвої Н.І., Бас О.Г.

    при секретарі Гребелюк Т.Б.

                                  з участю:  сторін                              

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц- 614 за апеляційною скаргою Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора на рішення Волочиського районного суду від   02 лютого  2010 року по справі за позовом Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                                в с т а н о в и л а:                          

    В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість по витратах, пов”язаних  з утриманням будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території станом на 01 жовтня 2009 року в сумі 1809,98 грн.

    Рішенням  Волочиського районного суду від 02 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

    В своїй апеляційній скарзі Волочиське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що суд не зважив на ту обставину, що саме з вини відповідача між сторонами не укладено договір про надання послуг. До того ж, останній отримував такі послуги і зобов”язаний оплачувати їх відповідно до норм Житлового та Цивільного кодексів України згідно з  тарифами, встановленими рішенням Волочиської міської ради. Просить зважити на те, що ОСОБА_1 з часу придбання ним квартири, а саме з 05 серпня 1992 року, жодного разу добровільно не вніс оплату за обслуговування і ремонт будинку і інші надані йому послуги, в зв”язку з чим апелянт неодноразово змушений був звертатись до суду.     Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановляючи рішення по даному спору, суд виходив з того, що відповідач був ініціатором укладання договору про надання житлово-комунальних послуг з Волочиською ЖЕК, не відмовлявся від його підписання, однак остання не підготувала і не уклала з ОСОБА_1 такого договору, хоча саме на неї такий обов”язок покладено Законом України „ Про житлово - комунальні послуги”.  Отже  через  відсутність  договірних  відносин  і  доказів  на

підтвердження понесених витрат позовні вимоги не ґрунтується на законі і не можуть бути задоволені.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –  Чорний С.Б.                 Справа № 22ц- 614

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                            Категорія № 41,43

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а ст. 68 цього ж кодексу зобов”язує своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Такий же обов”язок закріплено за власниками житла п.п.17, 35 Правил користування приміщення житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року і визначено термін оплати щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”  до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить в тому числі встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 05 серпня 1992 року є власником  квартири, загальною площею 62,1 кв. м. за АДРЕСА_1. Він знаходиться на обслуговуванні Волочиської ЖЕК, яка надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Починаючи з січня 2007 року  відповідач не вносить оплату за означені послуги, хоча ними користується, а заборгованість за попередні роки  по утриманню будинку і прибудинкової території стягувалась із нього за рішеннями Волочиського районного суду від 07 червня 2004 року та 21 березня 2007 року.

    Станом на 01 жовтня 2009 року за ним утворилась заборгованість в сумі 1809, 98 грн., яка визначена згідно тарифів, встановлених рішеннями Волочиської міської ради  від 27 березня 2007 року, 26 червня та 23 жовтня 2008 року.  

    Посилання ОСОБА_1 на відсутність протягом 3-х років будь-якої роботи по утриманню будинку нічим об”єктивно не підтверджені, як і його позиція щодо ухилення позивача від укладення з ним договору про надання відповідних послуг. Як слідує із листа ( а. с.101 ) за підписом головного інженера ЖЕК Карлінського В.А. від 14 червня 2007 року , ОСОБА_1 пропонувалось у зручний для нього час прибути для узгодження видів послуг і ознайомлення з методикою розрахунку тарифів, які йому надаються. Однак, відповідач цією пропозицією не скористався, а наполягав на підписанні саме запропонованого ним варіанту договору. Оскільки Волочиська ЖЕК є комунальним підприємством і повинна дотримуватись рішень Волочиської міської ради, то вона не вправі самостійно зменшувати розмір тарифів та переглядати кількість послуг, що надаються окремому споживачеві.    

    Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені позивачем і підлягають до задоволення у заявленому ним розмірі 1809,98 грн., а також з відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п. п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів                 р  і   ш  и  л  а  :

Апеляційну скаргу Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора задоволити.

    Рішення  Волочиського районного суду від 02 лютого  2010 року скасувати .

    Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора 1809 грн. 98 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис

Судді:  підписи

Копія відповідає оригіналу:   Суддя                                                     Н.І. Переверзєва