2-а-476/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді – Лазаренко В.В.
при секретарі – Сітайло Т.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 237184 від 14.03.2010 року.
14 березня 2010 року інспектором Солом’янського відділу ДАІ м. Києва Гулько Анатолієм Вікторовичем було складено протокол серії АА № 314958, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №237184.
Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 14 березня 2010 року о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 в м.Києві, по пр. Повітрофлотський, 92, користувався газовим балоном без дозволу ДАІ, чим порушив п. 31.3-а ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.
Позивач зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він дійсно 14 березня 2010 року о 10 год. 50 хв. керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 в м. Києві, по пр. Повітрофлотський, 92, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки тільки готував транспортний засіб для підключення газового обладнання і встановив заправний пристрій, а не саме газове обладнання, у зв’язку з чим позивач у вищенаведеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням категорично не згоден.
Додатково посилався на ту обставину, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Не був зроблений та запротокольований огляд багажного відділення транспортного засобу, не був записаний номер газового балону, якщо такий пристрій був в автомобілі, у зв’язку з чим вважає, що працівником ДАІ було порушено процедуру складання протоколу та постанова винесена без достатніх підстав.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, за даних обставин, прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14 березня 2010 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Повітрофлотський, 92, в м.Києві і був зупинений працівником ДАІ.
В той же ден 14 березня 2010 року інспектором Солом`янського взводу ДПС по УДАІ ГУ МВС України в м.Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 314958 в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, по пр. Повітрофлотський, 92, в м.Києві користувався газовим балоном без дозволу ДАІ, чим порушив п. 31.3-а ПДР України (а.с.4).
Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 314958 від 14.03.2010 року відсутні будь-які об’єктивні дані, докази, які дають підставу вважати що особою, відносно якої складено протокол, вчинено порушення правил дорожнього руху, зокрема, не зазначено чи проводилося обстеження багажного відділення транспортного засобу позивача, номер газового балону, якщо такий пристрій був встановлений в автомобілі, свідки які б могли підтвердили факт вчинення особою правопорушення, відсутній підпис позивача про ознайомлення його з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КпАП України.
Таким чином суд дійшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 314958 від 14.03.2010 року, носить формальний характер та суперечить чинному законодавству України, оскільки складений з порушенням положень ст. 268 КпАП України.
Позивач посилається на ту обставину, що в автомобілі був встановлений тільки заправний пристрій, оскільки автомобіль готувався ним до встановлення газового обладнання і між позивачем та ТОВ «Астрон-Автогаз» існувала домовленість про встановлення газового обладнання 23.03.2010 року.
Проте, при винесені оскаржуваної постанови ці обставини не були перевірені уповноваженою особою.
Позивач також зазначив, що газове обладнання було встановлено в автомобілі та зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом № 2260 (а.с.15) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав суду пояснень по адміністративній справі та не навів жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.
В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані які свідчать про вчинення ним порушення правил дорожнього руху, відповідач таких даних суду не надав.
В судовому засіданні також встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 314958 від 14 березня 2010 року, складеного інспектором Солом’янського відділу ДАІ м. Києва Гулько Анатолієм Вікторовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 237184 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави (а.с.5).
Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 314958 від 14 березня 2010 року був визнаний судом як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем суду не було надано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.1 КпАП України була винесена без достатніх правових підстав, а тому, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № №237184 від 14 березня 2010 року підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати Постанову серії АА №237184 від 14 березня 2010 року, складену інспектором Солом’янського відділу ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Гулько Анатолієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :