2-а-468/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді – Лазаренко В.В.
при секретарі – Сітайло Т.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Голосіївського відділу ДАІ м.Києва Мужецького Олексія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №496378 від 31.01.2010 року та закрити дану справу у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, свої вимоги мотивував наступним.
31 січня 2010 року інспектором ДПС Голосіївського відділу ДАІ м. Києва Мужецьким О.Б. було складено протокол серії АА № 238008, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 496378.
Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 31 січня 2010 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на пл. Московська, здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив п.4.1 ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень в дохід держави.
Позивач зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він 31 січня 2010 року о 11 год. 10 хв. дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на пл. Московська, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався прямо, а розташування інспектора не дозволяло йому бачити автомобілі, які рухалися від бульвару Дружби Народів, у зв’язку з чим позивач у вищенаведеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням категорично не згоден.
Додатково посилався на ту обставину, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було ознайомлено позивача з його правами відповідно до ч. 4 ст. 256 КпАП України, у зв’язку з чим вважає, що працівником ДАІ було порушено процедуру складання протоколу та порушено права позивача, передбачені чинним законодавством.
Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31.01.2010 року інспектором ДПС Голосіївського відділу ДАІ прапорщиком Мужецьким О.Б. була винесена постанова серії АА № 496378 відповідно до якої ОСОБА_1 31 січня 2010 року о 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на пл. Московська, здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив п.4.1 ПДР України.
Постанова була винесена інспектором ДПС Голосіївського відділу ДАІ прапорщиком Мужецьким О.Б. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 238008 від 31.01.2010 року (а.с.3).
Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 238008 від 31 січня 2010 року відсутні будь-які об’єктивні дані, докази, які дають підставу вважати що особою, відносно якої складено протокол, вчинено порушення правил дорожнього руху, зокрема, не зазначені свідки які б могли підтвердили факт вчинення особою правопорушення, відсутній підпис позивача про ознайомлення його з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КпАП України.
Таким чином суд дійшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 238008 від 31 січня 2010 року, носить формальний характер та суперечить чинному законодавству України, оскільки останній складено з порушенням положень ст. 268 КпАП України.
Позивач посилається на ту обставину, що він рухався прямо, а розташування інспектора не дозволяло йому бачити автомобілі, які рухалися від бульвару Дружби Народів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав суду пояснень по адміністративній справі та не навів жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.
В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані які свідчать про вчинення ним порушення правил дорожнього руху, відповідач таких даних суду не надав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 238008 від 31 січня 2010 року, інспектором ДПС Голосіївського відділу ДАІ м. Києва ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 496378 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень в дохід держави (а.с.4).
Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 238008 від 31 січня 2010 року був визнаний судом як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем суду не було надано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 була винесена без достатніх правових підстав, а тому, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 496378 від 31 січня 2010 року підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги позивача про закриття адміністративної справи відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то суд не знаходить підстав для задоволення даної позовної вимоги враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його дій (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи вищенаведене суд не може задовольнити позовну вимогу скаржника щодо адміністративної справи відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дана позовна вимога розглядається в порядку передбаченому КпАП України, а подана ОСОБА_1, скарга на дії інспектора ДПС Голосіївського відділу ДАІ м. Києва ОСОБА_1 розглядається в порядку КАС України.
Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Голосіївського відділу ДАІ м. Києва Мужецького Олексія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати Постанову серія АА №496378 від 31 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС Голосіївського відділу ДАІ м. Києва Мужецьким Олексієм Борисовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : (підпис)