П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3-2273/2010г.

22 июля 2010 года судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска гражданина Украины, работающего частным предпринимателем, проживающего в АДРЕСА_1, – по ст. 164 ч. 1 КУоАП,-

У С Т А Н О В И Л:

    12.06.2010 г. в 15.15 час. ОСОБА_1 с торгового лотка, расположенного на территории Центрального рынка г. Луганска осуществлял реализацию обуви без наличия патента на право ведения торговой деятельности.

Изложенное подтверждено:

- рапортом ст. о/у ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске капитана налоговой милиции ОСОБА_2 от 12.06.2010г. (л.д. 2),

-  протоколом осмотра от 12.06.2010 г. (л.д.3),

-  объяснениями ОСОБА_1 (л.д.4), ОСОБА_3 (л.д.5).

ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив при этом, что патент был у него в наличии, однако на момент проверки он не был продлен. Действия сотрудников налоговой милиции, составивших протокол  об административном правонарушении, ОСОБА_1 не обжаловал. Дополнительно правонарушитель пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, в настоящий момент патент продлен.

Допрошенный в судебном заседании  ст. о/у ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске капитан налоговой милиции ОСОБА_2 пояснил, что в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации факт реализации летних тапочек в ассортименте без наличия соответствующего патента, действия которого, со слов правонарушителя ОСОБА_1, он забыл продлить. В связи с отсутствием патента обувь была изъята и составлен соответствующий протокол.

       Исследовав материалы административного дела, суд считает доказанным совершенное ОСОБА_1 правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КУоАП, так как он нарушил порядок осуществления хозяйственной деятельности; не признание ОСОБА_1 своей вины суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное им правонарушение. При этом, факт наличия на момент составления протокола об административном правонарушении у ОСОБА_1 патента, срок действия которого не был продлен, не является основанием, смягчающим либо исключающим ответственность правонарушителя.

    На основании изложенного, руководствуясь  ст. 164 ч. 1 КУоАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

    ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 164 ч. 1 КУоАП и подвергнуть его штрафу в доход государства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) гривен.    

159 пар летней обуви, находящихся на хранении в ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске (кв. Шевченко, 38а), конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.

СУДЬЯ:                                                                      СУРНИНА Л.А.