Справа № 33-958/10 Головуючий у першій інстанції: Грищенко В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня другого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він , –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, не працює, мешкає на АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 09.06.2010 о 13 годині 15 хвилин на проспекті Правди у м. Дніпропетровську, керуючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння автомобілем «ЗАЗ 110207», д/н НОМЕР_1, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від його проходження.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців на будь який інший вид стягнення не пов’язаний з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що випив пива, знаходячись під впливом сильного хвилювання, при збігу тяжких сімейних обставин, провину визнав, розкаюється в здійсненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та просить постанову судді, у зв’язку з складним матеріальним та сімейним становищем змінити на громадські роботи, так як позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його та його сім’ю у скрутне становище.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклав доводи апеляції та адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи довірителя, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців, при цьому не взявши до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, розкаявся у здійсненні правопорушення і що посвідчення водія йому необхідне для користування транспортним засобом, для забезпечення перевезення батька інваліда, внаслідок чого суддею накладено адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає можливим допустити зі згоди правопорушника погіршення призначеного стягнення на більш сурове, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді громадських робіт та відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши громадські роботи.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити .
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – змінити , замінивши позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців на громадські роботи строком 50 (п’ятдесят) годин.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
/підпис/
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець