Справа № 33-957/10                                                                                 Головуючий у першій інстанції: Грищенко В.М.                                                                    

Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  2010 року серпня другого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

                                                            Головуючим  –   Москальцем П.П.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце її розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду                                  м. Дніпропетровська від 30.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він , –

                            ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

                           громадянин України, працює ведучим спеціалістом «РадаБанк»,

                           мешкає на  АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, –

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11.06.2010 о 18 годині 15 хвилин на перехресті вул. Донецьке шосе – вул. Дементьєва у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Форд Сієра», д/н НОМЕР_1, здійснюючи розворот та перестроювання з лівого ряду у правий, не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Донецьке шосе у зустрічному напрямку, чим змусив останнього різко змінювати напрямок руху та гальмувати, що призвело до створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду з закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Апеляційному суду ж не надано жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності фактичних даних, добутих за розгляду справи з допомогою рапорту працівника міліції, що діяв в  офіційній якості, протоколу про адміністративне правопорушення.

Звідси, належить дійти висновку, що за розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_2, правильно кваліфікувавши скоєне за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Проте, визначаючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, суддя не прийняв до уваги характер створеної аварійної обстановки, місце події: дорожні умови і рівень організації дорожнього руху, правопорушення скоєне вперше, негативних наслідків не наступило, порушення не є грубим, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Призначаючи стягнення, суддя не навів жодних мотивів обрання одного із суворих видів стягнення з передбачених санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, що б ґрунтувалися на фактичних даних, а фактичні дані, які вказували б на обтяжуючі відповідальність обставини, не добуті, через що суддя в порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП наклав адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним проступку через невиправдану суворість, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з тим, щоб стягнення відповідало вимогам ст. 23 КУпАП, будучи законним та справедливим, з призначенням штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково .

Постанову судді  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП – змінити , замінивши вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців на штраф у розмірі 680 гривень .

       Посвідчення водія повернути за належністю.

      Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.  

                                                                                /підпис/                            

Суддя апеляційного суду                                                                               П.П. Москалець