Справа № 33-949/10                                                                                 Головуючий у першій інстанції: Грищенко В.М.                                                                    

Категорія: ч. 3 ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  2010 року серпня другого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

                                                            Головуючим  –   Москальцем П.П.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце її розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду                           м. Дніпропетровська від 29.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він , –

                            ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

                           України, працює водієм в ПП «ОСОБА_3», мешкає на  АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у три місяці, –

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 10.05.2010 о 23 годині 10 хвилин на в  с. Возсіятське Єланецького району, керував автобусом «Ікарус-250», д/н НОМЕР_1, з встановленими додатковими протитуманними фарами на відстані більше 400 мм від крайніх габаритів транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3, 31.3а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду з закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 254, 283 КУпАП за розгляду справи в межах порушеного провадження суддя розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад здійснення правосуддя, і не вправі перекваліфікувати діяння особи, а має дати правову оцінку діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

У постанові суддею за протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)  особі ставилися за вину дії, які утворюють об’єктивну сторону складного одиничного проступку з альтернативними діями за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Достатніх і допустимих доказів того, що особа раніше вже чинила адміністративний проступок і має місце їх множинність, у справі не зібрано, до яких картка адмін. практики законодавством не віднесена. Цим виключає кваліфікацію скоєного за ч. 3 ст. 121 КУпАП, згідно з санкцією якої було призначене адміністративне стягнення.

Таким чином, факт повторності  порушення правил безпеки руху не доведений належним чином і відкидається як невстановлений, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати незаконну постанову судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити .

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2010 про накладення адміністративного стягнення – скасувати , а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП – закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

    Посвідчення водія повернути за належністю.

    Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

                                                                                         /підпис/                            

          Суддя апеляційного суду                                                                       П.П. Москалець