Справа № 33-946/10 Головуючий у першій інстанції: Дяченко І.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня другого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
за участю особи, яка подала скаргу – ОСОБА_2,
притягнутої до відповідальності – ОСОБА_3,
потерпілого – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до відповідальності, –
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешкає на АДРЕСА_1,
підданий відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 23.05.2010 о 22 годині 20 хвилин на вул. Героїв Гражданської Війни у м. Дніпропетровську, керуючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння автомобілем «ВАЗ-21104», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Сеат», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.9а, 10.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що стягнення, якому підданий ОСОБА_3 не відповідає характеру і мірі суспільної небезпеки скоєного та крім того, порушуючи ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції не прийняв заходів до повного і об’єктивного розгляду даної справи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка виклала доводи оскарження, потерпілого ОСОБА_4, який підтримує скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, який вважає постанову судді законною та просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Суддею докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, і не вбачається, що за розгляду справи суддею на засіданні були б допущені порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП та всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене порушення як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 30-1 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30-1, 36, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 – залишити без задоволення , а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2010 про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт – без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
/підпис/
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець