Справа № 33-944/10                                                                                     Головуючий у першій інстанції: Пойда С.М.                                                                    

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  2010 року серпня другого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

                                                            Головуючим  –   Москальцем П.П.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце її розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він , –

                            ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

                           не працює, мешкає на  АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, –

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.05.2010 о 23 годині 50 хвилин на вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, керуючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від його проходження.

В апеляції ОСОБА_2   порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірним адміністративним стягненням за вчинене.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення , а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2010 про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін .

      Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.  

                                                                                /підпис/                            

Суддя апеляційного суду                                                                                     П.П. Москалець