КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    26 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала  скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця  АДРЕСА_1,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 04.06.2010 року о 06 годині, рухаючись по вул. Добровольців в м. Дніпропетровську, керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп?яніння на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан сп?яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.  

ОСОБА_1 своєю апеляцією порушує питання про скасування постанови суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою апеляцію підтримав та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, а протокол про адміністративне правопорушення був складений без відповідних для цього підстав.    

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав  для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.  

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення  правильно кваліфікував за  ч.1 ст.130 КУпАП.  

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явне зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст. 30-1, 33, 130 КУпАП, наклав стягнення.  

 З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного – не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.  

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –  

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин – без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Перший заступник голови Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                                    П.П. Москалець