КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    26 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала апеляційну скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 травня 2010 року о 00 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода» д/н НОМЕР_1, рухався  по вул. Яшина в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан сп’яніння у присутності двох свідків відмовився,  чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці безпідставно був зупинений працівниками ДАІ, які після перевірки документів заявили, що він перебуває в стані сп’яніння, а тому запропонували йому пройти відповідний огляд на стан сп’яніння у найближчому медичному закладі. На їх пропозицію ОСОБА_1 погодився, але не хотів доручати керування своїм транспортним засобом інспектору ДАІ, а тому запропонував з’їздити на їх автомобілі, що і було розцінено працівниками ДАІ як відмова від проходження огляду. Після чого він того ж дня приблизно через годину самостійно пройшов огляд за результатами якого жодних ознак сп?яніння у нього виявлено не було.

    Суд апеляційної інстанції заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так згідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектор направляє на відповідний огляд при наявності ознак сп’яніння. Наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ознак сп’яніння спростовується протоколом №1100 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 25 травня 2010 року (а.с.15), згідно до якого ОСОБА_1 протягом двох годин пройшов відповідний огляд на стан сп?яніння, за результатами якого жодних ознак сп?яніння у нього встановлено не було, а тому вважаю, що інспектором ДАІ безпідставно був складений зазначений протокол.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя не встановив чи були у працівників міліції достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння, через що висновок судді в постанові про відмову ОСОБА_1 від огляду є сумнівним і не підтверджений безспірними доказами, джерела отримання яких належить визнати у цій справі вичерпаними.  

Оцінюючи зібрані докази, висновки судді про фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на  припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Таким чином,  суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду   скасувати  та закрити провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в діях  водія ОСОБА_1  порушень вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.  

Керуючись   п. 1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити .   

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2010 року,  у справі про адміністративне правопорушення  за ч.1 ст. 130 КУпАП  відносно ОСОБА_1  скасувати.   

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити за п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку  із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

Посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 – повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Перший заступник голови

Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.П. Москалець