КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    26 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі чотирьохсот вісімдесяти гривень з конфіскацією предметів торгівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 січня 2010 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, в своєму магазині розташованому по АДРЕСА_2, здійснював роздрібну торгівлю алкогольних та тютюнових виробів. В ході огляду було встановлено, що на місці торгівлі ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої та тютюнові вироби, при цьому попередньо не отримав довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, чим фактично вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився повідомлений належним чином про місце та час слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило.

    Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи (а.с. 15) ОСОБА_1 є приватним підприємцем, який здійснює свою підприємницьку діяльність – роздрібну торгівлю, в тому числі алкогольними та тютюновими виробами, що підтверджується копія ліцензіями (а.с. 16-17), в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 11 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб?єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. А від так, законодавцем не було передбачено обов’язкова наявність довідки Єдиного державного реєстру за місцем торгівля.

Крім того,  згідно до ч. 36 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суб?єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру є необгрунтованим так, як наявність довідки необхідно лише в тих випадках коли зберігання проводиться в окремому від місця здійснення торгівлі, враховуюче те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював зберігання алкогольних та тютюнових виробів в інших місцях крім місця торгівлі, тому вважає за необхідне постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.  

Керуючись   ст. 8, п. 1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити .   

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2010 року,  у справі про адміністративне правопорушення  за ч.1 ст. 164 КУпАП  відносно ОСОБА_1  скасувати.   

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити за п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку  із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Перший заступник голови

Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.П. Москалець