АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франстовской Т.И.
судей Стуковенковой Т.Г., Русских Е.Г.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда, г. Днепропетровска от 28 апреля 2010г.
Этим приговором ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый:
-02.02.1994г. по ст. 141 ч.1, ст.229-6 УК Украины, с применением ст.42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
-20.10.1999г. по ст. 198-1 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
-21.02.2002г по ст. 185 ч.3, ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
пост. 263 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в период времени с 11 июня 2009г. по 14 июня 2009г. повторно, тайно, проник в помещение , дачного домика, принадлежащего ОСОБА_3. откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество причинив ущерб на общую сумму 4575 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 примерно 15 июня 2009г. на остановке маршрутного такси по ул. Воспоминаний в г. Днепропетровске у неустановленного следствием источника незаконно приобрел предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу «кастетов», который стал незаконно носить при себе, передвигаясь пешком по улицам города г. Днепропетровска.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_2 просит разобраться в его деле, так как он вину признал по ст. 185 ч.3 УК Украины, а по ст. 263 ч.3 УК Украины вину не признал так как этого преступления не совершал. В ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, мнение защитника ОСОБА_1 просившего удовлетворить апелляцию осужденного, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о его невиновности по ст. 263 ч.3 УК Украины полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, его виновность в незаконном ношении холодного оружия без предусмотренного разрешения подтверждается:
- показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 о том, что они были приглашены работниками милиции принять, участие в качестве понятых. В их присутствии в июне 2009г. более точной даты они не помнят у осужденного ОСОБА_2 , при осмотре его вещей был обнаружен в кармане шорт кастет, который он носил с собой для самообороны. Он вел себя спокойно, претензий к работникам милиции не имел.
В ходе очной ставки свидетель ОСОБА_5 подтвердил свои показания о том, что у осужденного ОСОБА_2 в его присутствии был изъят кастет, который осужденный нашел и носил при себе, для самозащиты. При этом осужденный подтвердил показания свидетеля. (л.д.73-74)
- протоколом досмотра личных вещей ОСОБА_2 (л.д.29) усматривается, что работники милиции в присутствии понятых в ходне досмотра его вещей , в левом внутреннем кармане его шорт , был обнаружен предмет неопределенной формы, изготовленный из металла белого цвета, размером 10,5 х 5 см. На указанном предмете имеются 4 отверстия круглой формы размером 2,4 см. Как пояснил ОСОБА_2 данным предметом является кастет , который принадлежит ему лично, и который он около недели назад нашел за остановкой маршрутного такси по ул. Воспоминания и носил с собой с целью самообороны. При составлении протокола ни у ОСОБА_2, ни у понятых замечаний не было.
- заключением экспертизы о том, что предмет, изъятый у ОСОБА_2, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Изготовлен самодельным способом по типу кастетов. (л.д.87-92)
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и своего подтверждения не нашли, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
Таким образом суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 263 ч.2 УК Украины. Квалификация действий осужденного по ст. 185 ч.3 УК Украины и доказанность его вины по этой статье ни кем не оспаривается и является правильной.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2 , то при его определении районный суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Самарского районного суда, г. Днепропетровска от 28 апреля 2010г. в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-1215 /2010 год Судья в 1 инстанции Пискун О.П.
Категория ст. 185ч3, 263 ч2 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..