АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Стуковегнковой Т.Г., Волошко С.Г.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрела 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Самарского районного суда, г. Днепропетровска от 21 мая 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый:
- 09.11.2006г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
-12.10.2007г. по ст. 309 ч.2 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества.
Как следует из приговора суда ОСОБА_3 признан в том, что он примерно в один из дней второй половины марта 2009г. реализуя умысел, направленный на повторное приобретение и последующий сбыт психотропных веществ, при неустановленных следствием обстоятельствах , у неустановленного следствием лица незаконно приобрел вещество, массой 0,045 гр., являющееся психотропным веществом «метамемфетамина гидрохлорида», которое незаконно храня при себе перенес по месту своего жительства в АДРЕСА_1, где продолжил незаконно хранить с целью последующего сбыта.
30 марта 2009г. ОСОБА_3 около 10 час. находясь по месту своего жительства, возле своего дома АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_4 продав за 50 грн. ранее приобретенное им вещество, массой 0,045 г., которое является психотропным.
ОСОБА_3 примерно во второй половине мая месяца 2009г. при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел вещество, массой 0,071 гр., содержащее психотропное вещество- «метамфетамин гидрохлорид» в количестве 0,053 гр., которое незаконно храня при себе перенес к дому АДРЕСА_2, где продолжил незаконно хранить с целью сбыта.
20 мая 2009г. около 23 час.45 мин. находясь возле дома АДРЕСА_2 , незаконно сбыл ОСОБА_5 продав за 50 грн. ранее приобретенное им вещество, массой 0,071 гр., которое содержит психотропное вещество – «метамфетамин гидрохлорид» в количестве 0,053 гр.
21 мая 2009г. в период времени с 00 час. 15 мин. до 00час. 40 мин. при проведении санкционированного обыска сотрудники милиции в доме по АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_3, у которого было обнаружено и изъято : в левом кармане спортивных брюк черного цвета денежные средства в сумме 731 грн., среди которых купюра 50 грн. при освещении ультрафиолетовой лампой светилась, салатовым цветом, и которая согласно протоколу осмотра покупателя и денежных средств от 20.05.2009г. была взята для проведения оперативной закупки психотропного вещества «метамфетамина гидрохлорида» у ОСОБА_3 , порошкообразное вещество белого цвета массой 0,042гр., 0,053гр., 0,047гр., 0,030гр., 0,054 гр., 0,573 гр., , которое содержит психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид» в количестве 0,031гр, 0,039 гр., 0,035 гр., 0,040 гр., 0,397 гр., которые ОСОБА_3 повторно, незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного просит приговор отменить, а ОСОБА_3 оправдать, ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_3 преступления не совершал , а оговорил себя под воздействием неправомерных действий работников милиции. Кроме того, при возбуждении уголовного дела следователь ссылается на заключения специалиста, однако специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того было изъято три газетных свертка , в которых находилось вещество белого цвета и два свертка из сигаретной фольги, в которых были остатки вещества белого цвета. Однако согласно выводов эксперта у ОСОБА_3 было изъято вещество весом 0,032 гр., 0,043 гр., 0,020гр., 0,497 гр., 0,037гр..0,044гр., что по мнению адвоката не соответствует обыску в части двух свертков из фольги с остатками вещества белого цвета. Также считает, что суд не должен был принять пояснения свидетеля ОСОБА_4 и ОСОБА_5, который выступил в роли закупщика, так как кто именно принимал участие в закупки не установлено.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката является необоснованной, мнение адвоката и защитника просивших удовлетворить апелляцию адвоката, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции адвоката о его невиновности осужденного полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина осужденного подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он был знаком с ОСОБА_3, у которого неоднократно приобретал психотропные вещества. Сотрудники милиции предложили ему принять участие в контрольной закупке, на что он дал свое согласие. В конце марта он точно дату не помнит , он в присутствии понятых был осмотрен посторонних предметов у него выявлено не было. Ему были переданы деньги в сумме 50 грн одной купюрой на приобретение психотропного вещество у ОСОБА_3. Он вместе с понятыми отправился к ОСОБА_3, где понятые немного отошли что бы их не было видно , а он постучал в окно вышел ОСОБА_3 он передал ему деньги, после чего ОСОБА_3 вынес ему слиппакет с амфетамином., который он выдал работниками милиции.
- показаниями ОСОБА_5 о том, что вторую закупку он проводил под фамилией ОСОБА_6, она происходила аналогично первой. Он в присутствии понятых был осмотрен, посторонних предметов обнаружено не было, ему были переданы деньги в сумме 50 грн. одной купюрой,. номер которой был записан в протокол. Он созвонился с ОСОБА_3 о приобретении у него психотропного вещества. ОСОБА_3 назначил встречу поздно ночью, около остановки. Он вместе с понятыми отправился на встречу, где понятые остались стоять недалеко от места их встречи. А он встретился с ОСОБА_3 в указанном месте, где приобрел за выданные деньги «амфетамин», который он выдал работникам милиции.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ОСОБА_4 и подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых при оперативных закупках психотропных веществ у ОСОБА_3. В их присутствии закупщик ( ОСОБА_4, ОСОБА_6) был осмотрен посторонних предметов обнаружено не было.. ему были выданы денежные средства в сумме 50 грн. . номер купюр был занесен в протокол. После чего они шли к ОСОБА_3, где они ожидали , а закупщик у ОСОБА_3 закупал вещество, которое он выдавал в их присутствии работникам милиции.
Свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_4 (л.д.25-27т.1),(л.д. 106-108 т.1)
Виновность осужденного подтверждается протоколами осмотров закупщика ОСОБА_4, ОСОБА_5 , из которых следует, что посторонних предметов не установлено, после чего ему выдавались денежные средства в сумме 50 грн.., серия и номер которых были записаны в протокол (л.д.5-.6, 38-40 т.1 ); из протокола оперативной закупки следует, что приобретенное у ОСОБА_3 вещество закупщик передавал работникам милиции, в присутствии понятых , данное вещество опечатывалась (л.д.9-10, л.д.41-42 т. 1); из заключения экспертиз следует, что изъятое у ОСОБА_4 вещество массой 0,035 гр., является психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид» ( л.д.118-122 т.1), из заключения экспертизы следует, что изъятое у ОСОБА_5 массой 0,051 грн., содержит психотропное вещество «меиамфетамина гидрохлорид» количество которого составляет 0,038 гр. (л.д.118-122 т.1); из протокола обыска (л.д.55-56 т. 1) следует, что в кармане осужденного был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета, а также денежные средства в сумме 731 грн.. среди которых была купюра 50 грн., которая выдавалась закупщику. При освещении указанной купюры были видны пятна ярко-салатового цвета. Так же как и ладонь правой руки осужденного. Также были обнаружены 3 бумажных свертка с веществом белого цвета и 2 из сигаретной фольги с остатками вещества белого цвета. Все обнаруженное было изъято и опечатано, в присутствии понятых.; из заключения экспертизы , изъятые по месту жительства осужденного и у него самого вещества массой 0,032гр., 0,043гр.,0,037гр., 0,020гр.,0,044гр.,0,497 гр., являются психотропным веществом – «метамфетамина гидрохлорид» количество которого составляет0,024 гр., 0,032гр., 0,028 гр.,0,015гр., 0,033 гр.,0,367 гр. (л.д. 118-122)
Показания понятых по делу согласуются между собой, являются последовательными и объективными, поэтому суд обосновано положил их в основу приговора. Что касается доводов апелляции адвоката о том, что ОСОБА_3 себя оговорил под воздействиям неправомерных действий работников милиции, то они являются несостоятельными. Судом данные обстоятельства проверялись и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствую показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, которые были допрошены в судебном заседании, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. Кроме того ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции на протяжении досудебного следствия не заявлял и с жалобами не обращался, хотя имел адвоката.
При возбуждении уголовного дела следователь обосновано ссылался на заключения специалиста, так как экспертиза проводится в рамках возбужденного уголовного дела. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности. Кроме того, количество изъятого психотропного вещества определено заключением специалиста и соответствует заключению эксперта. Доказательств подтверждающих, что количество психотропного вещества не соответствует действительности адвокатом не представлено.
Доводы апелляции о том, что личность закупщика не установлена, не соответствует действительности, так как в судебном заседании был допрошен закупщик ОСОБА_4, который выступил закупщиком по первому эпизоду как ОСОБА_4, а по второму анкетные данные его были изменены на ОСОБА_5
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о правильности квалификации действий ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Самарского райсуда, г. Днепропетровска от 21 мая 2010 г. в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11- /2006 год Судья в 1 инстанции
Категория ст. УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..