Справа № 22ц-3258/2010 Головуючий у першій інстанції – Жук М.І.
Категорія - цивільна Доповідач – Шемець Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі: РАЧОВІЙ І.І.,
з участю: представника ОСОБА_6-ОСОБА_7, представника ДПІ у м.Чернігові –ЯСИНЧУК І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року про відкриття провадження у справі і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що даний спір не належить до підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки відповідач проживає в Новозаводському районі, що є порушенням ст. 109 ЦПК України.
Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, передбачений ч. 1 ст.121 ЦПК України, оскільки не залишив позовну заяву без руху у зв’язку з несплатою позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала судді першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем їх проживання.
Як вбачається з позовної заяви, позов ДПІ у м. Чернігові про стягнення незадоволених кредиторських вимог в сумі 455 049 грн.93 коп. заявлений до ОСОБА_6 як до фізичної особи, з зазначенням його місця проживання - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Деснянського районного суду м.Чернігова.
Тому оскаржуваною ухвалою було відкрито провадження у справі і призначено справу до попереднього судового засідання Деснянським районним судом м.Чернігова.
У попередньому судовому засіданні 18 червня 2010 року судом встановлено, що відповідач проживає в Новозаводському районі м.Чернігова за адресою: АДРЕСА_2, і відповідно до положень ст.116 ЦПК України суд передав дану справу на розгляд Новозаводському районному суду м.Чернігова.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності даної справи.
Посилання апелянта на несплату позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки законність даної ухвали в силу положень п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України апеляційний суд перевіряє лише в частині дотримання правил підсудності.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ :