Справа № 2-а-23/10

П О С Т А Н О В А

 Іменем   України      

           21 травня 2010 року                                                                        м.Кам’янець-Подільський    

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

 головуючого судді            Лисюка А.І.

 при секретарі                      Гнапінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора  дізнання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дацуна Олександра Олександровича   про визнання дій неправомірними та скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що  згідно  постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №022703 від 17.09.2009 року, він,  17.09.2009 року  о 17 год.30 хв., керував транспортним засобом  «Опель» з номерним знаком НОМЕР_1 по т..Польський ринок, м.Кам’янець-Подільського без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів,  порушивши п.2.1. Правил Дорожнього Руху України  за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КупАП, тому притягнутий до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 126 КупАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. А також складено протокол  про адміністративне правопорушення  серії ВХ 012904  від 17.09.2009 року.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, з наступних підстав: 17.09.2009 року біля 14 год.40 хв., перебуваючи на роботі, до нього зателефонував черговий та повідомив, що йому необхідно проїхати до свого автомобіля, т.р кованого біля школи №1. Під час огляду автомобіля працівник ДАІ Дацун О.О., перевіривши документи, звинуватив, що у нього  підроблений технічний паспорт на автомобіль. Однак,  на його пояснення інспектор Дацун О.О. не реагував. Не врахувавши жодних обставин події,  пояснень, не дослідивши всі докази, не давши можливості дати жодних пояснень, склав протокол  про адміністративне правопорушення серії ВХ 012904 від 17.09.2009 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 022703 від 17.09.2009 року.  

Тому позивач  просить визнати неправомірними дії  інспектора дізнання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дацуна О.О. неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  ВХ №022703 від 17.09.2009 року.

             В судовому засіданні позивач позов підтримав.

             В судовому засіданні представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Чабан В.М. заперечив проти позову.

             Представник відповідача – інспектор дізнання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дацун О.О. в судовому засіданні позов заперечив, суду пояснив, що протокол він склав за участю двох свідків, які підтвердять в суді правильність складення ним протоколу про адміністративне правопорушення і вчинення правопорушення позивачем. На останнє судове засідання не з’явився,  подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності,  позов  заперечує.

            Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює старшим інспектором по особовому складу  МВ УМВС У в Хмельницькій області.  17.09.2009  року був свідком, коли він та інспектор  Дацун О.О. перевіряли документи на автомобіль у працівника Кам’янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 Вони виявили, що у ОСОБА_1 відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що цей поліс знаходиться в  його дружини, яка також керує його автомобілем. Він як інспектор особового складу не мав права перевіряти документи транспортних засобів. А тим більше бути свідком цього.

            Свідок ОСОБА_5 суду показав, що обставини скоєного адміністративного правопорушення йому абсолютно не відомі, яке адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1 – не знає. Інспектор Дацун О.О. запросив його свідком, пояснивши, що   ОСОБА_1 відмовляється підписати адміністративний протокол.  

             Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків,  вважає, що позов підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

             Судом встановлено, що позивач,  згідно  постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №022703 від 17.09.2009 року,  17.09.2009 року  о 17 год.30 хв., керував транспортним засобом  «Опель» з номерним знаком НОМЕР_1 по вул.Польський ринок, м.Кам’янець-Подільського без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів,  порушивши п.2.1. Правил Дорожнього Руху України  за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КупАП, тому притягнутий до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 126 КупАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.            

           Як перевірено судом, відповідачами не доведено факт, що позивач керував транспортним засобом  «Опель» з номерним знаком НОМЕР_1 по  вул.Польський ринок, м.Кам’янець-Подільського без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів 17.09.2009 року  о 17 год.30 хв..

          Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.        

          Оглянувши судом  протокол про адміністративне правопорушення ВХ №012904 від 17.09.2009 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №022703 від 17.09.2009 року, встановлено, що відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення:   показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього руху.

            В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №022703 від 17.09.2009 року не вказано пункт Правил Дорожнього Руху України, не чітко вказано суть правопорушення, інспектором дізнання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дацун О.О.  не роз’яснювалися позивачу права, згідно ст.268 КупАП та ст.ст.63-64 Конституції України і даний факт   ніякими доказами  не спростований.  

           Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не  підтвердили  факт, що позивач саме керував транспортним засобом  «Опель» з номерним знаком НОМЕР_1 по  вул.Польський ринок, м.Кам’янець-Подільського без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів 17.09.2009 року  о 17 год.30 хв..

           Більше того, інспектор по особовому складу ОСОБА_4 у даному випадку не мав будь-якого законного права запрошувати  працівника міліції і вимагати у нього документи, які посвідчують право керування автомобілем  чи полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Тим більше, при таких обставинах він не мав права бути свідком складання адміністративного протоколу, тим більше, що він з Дацун О.О. прибув у райвідділ для проведення перевірки. І така перевірка  при складанні адміністративного протоколу не входить в його обов’язки. А свідок ОСОБА_5 не підтвердив в суді будь-яке порушення Правил дорожнього Руху України чи відсутності полісу у ОСОБА_1.

         Як видно з інформації страховика поліс власника цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, виданого 14.09.2009 року, строком на 1 рік.

         Відповідно п.2.1.,2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року №1217 при вчиненні правопорушень, передбачених КупАП, працівник міліції згідно із ст.255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.254 КУпАП  додаток 1 до цієї Інструкції)  роз’яснює порушникові його права й обов’язки відповідно до ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі і вручає йому копію протоколу.

            Відповідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення., прийняте по справі рішення.

            Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.          

          Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно  ч. 2 ст. 11 КАС України  тільки в разі, якщо це необхідно  для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін  чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

          Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

          Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.            

          Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається  протиправна,  вина (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній  склад  адміністративного  правопорушення, а від так на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №022703 від 17.09.2009 року за  ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

         А тому і підлягає задоволенню позовна вимога позивача в частині визнання неправомірними дії інспектора  дізнання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дацуна О.О., по винесенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 012904 від 17.09.2009 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 022703 від 17.09.2009 року за   ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

         Підлягає також задоволенню позовна вимога позивача у скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії  ВХ №022703 від 17.09.2009   року та у закритті справи провадженням.    

         Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного  правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.

            Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,  

ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254   КАС  України, суд –

                   П О С Т А Н О В И В:

                Позов   задовольнити.

                Визнати неправомірними дії  інспектора  дізнання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дацуна О.О. по винесенню  постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №022703 від 17.09.2009  року за  ч.1 ст.126 КУпАП про накладення  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

               Скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №022703 від 17.09.2009  року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої  ч.1 ст.126 КУпАП  у виді штрафу в розмірі 425 грн., складену інспектором  дізнання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дацун О.О., а справу – закрити.      

             На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного  адміністративного суду  Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

            Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну  скаргу в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя міськрайонного суду:                                                                                      А.І.Лисюк    

Справа №2-а-23/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

           21 травня 2010 року                                                                        м.Кам’янець-Подільський    

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

 головуючого судді            Лисюка А.І.

 при секретарі                      Гнапінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора  дізнання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дацуна Олександра Олександровича   про визнання дій неправомірними та скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В  :

                У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись  ч.ч. 1,4  ст. 167 КАС України, суд –

                                           П О С Т А Н О В И В  :

               Позов   задовольнити.

                Визнати неправомірними дії  інспектора  дізнання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дацуна О.О. по винесенню  постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №022703 від 17.09.2009  року за  ч.1 ст.126 КУпАП про накладення  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

               Скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №022703 від 17.09.2009  року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої  ч.1 ст.126 КУпАП  у виді штрафу в розмірі 425 грн., складену інспектором  дізнання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дацун О.О., а справу – закрити.      

          На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного  адміністративного суду  Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

         Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну  скаргу в строк, встановлений для подання заяви.

             Суддя: