Справа № 22-2936/2010                                    Головуючий у 1 інстанції – Сербіна Н.Г.                                                                                                         Доповідач –Лесько А.О.

У Х В А Л А

 Іменем України

2010 року квітня місяця 13 дня       Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

                       головуючого-судді: Лесько А.О.,

                       суддів: Мараєвої Н.Є., Лапчевської О.Ф.,

                       при секретарі: Шаховніній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на ухвалу судді Подільського районного суду  м. Києва від 08 грудня 2009 року в справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Подільського районного суду  м. Києва від 08 грудня 2009 року відмовлено Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

 В апеляційній скарзі представник Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»  просить скасувати дану ухвалу , а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що дані відносини носять безспірний характер, а подана заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

 Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» у прийнятті заяву про  видачу  судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суддя першої інстанції зазначив, що з заяви вбачається спір про право.

З таким висновком судді погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку №4372747 від 05.08.2008 року. Згідно даного договору ОСОБА_1 було надано абонентський номер та підключено його до мережі зв’язку (а.с.6-7).

До вищезазначеного договору між сторонами була укладена додаткова угода №3980012  від 05.08.2008 року.(а.с.8)

Пунктом 1.1. додаткової угоди визначено, що починаючи з дати підписання цієї Додаткової угоди сторонами та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання Абонент не має права відмовитись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди.

Додатковою угодою передбачена договірна санкція в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії даної Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Дана договірна санкція є безспірною вимогою, заявник належним чином її обчислив, тому суддя безпідставно відмовив Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» у  прийнятті заяви  про видачу  судового наказу.  

 Виходячи із вищенаведеного, висновок судді про наявність спору про право є передчасним.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду  м. Києва від 08 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку  не підлягає.

Головуючий:

Судді: